A korrupció ellen elkötelezett civil szervezetként a legsúlyosabb aggályainknak kell hangot adjunk az Alaptörvény módosítására irányuló, megszavazott törvényjavaslat miatt.
A Transparency International Magyarország (TI) már többször rámutatott arra, hogy Magyarországon magasak a korrupciós kockázatok. A fékek és ellensúlyok rendszere meggyengült, a kontrollintézmények képtelenek a hatalmat korlátozni, a jogalkotási folyamat átláthatatlan. A kormány politikailag elkötelezett személyek kinevezésével igyekszik befolyásolni a tőle független állami intézményeket. Hazánkban a korrupció új minősége alakult ki: az államot befolyásos érdekcsoportok irányítják, a magánérdekek foglyul ejtették a közhatalmat. Mindez jelentősen csökkenti az állami intézményrendszer korrupcióval szembeni ellenálló képességét.
Az Alaptörvény módosítása az állam foglyul ejtésének újabb példája. Annak jele, hogy a kormány akár az Alkotmánybíróság által korábban az Alaptörvénnyel ellenesnek ítélt rendelkezések alaptörvényi szintre emelésével is kész érvényt szerezni az akaratának. A parlamenti képviselők által benyújtott törvényjavaslat tartalmának a kialakítása során semmilyen nyilvános szakmai egyeztetésre nem került sort.
A jelenleg kormányzó pártoknak kedvező, önkényes kampányszabályok alaptörvényi lehetővé tétele és a szabályozatlan kampányfinanszírozás kiugró korrupciós kockázatokat eredményeznek a választási kampányok terén. Az Alaptörvény azt mondaná ki, hogy „kampányidőszakban politikai reklám kizárólag közszolgálati médiaszolgáltatások útján tehető közzé”. Emlékeztetünk arra, hogy az Alkotmánybíróság a 45/2012. számú határozatában a kampányeszközökre vonatkozó szabályozást nagyrészt az indokolatlan és önkényes megkülönböztetés tilalma miatt semmisítette meg. Önkényesnek ítélte azt, hogy az elektronikus médiaeszközök közül csak a közszolgálati eszközökben történő hirdetés megengedett. Az Alkotmánybíróság szerint ez a rendelkezés aránytalanul korlátozza a választópolgárok tájékozódáshoz való jogát.
Az Alaptörvény hétfőn megszavazott módosítása nem egyszerűen védelembe venné az Alkotmánybíróság által egyszer már megsemmisített kampányszabályokat, hanem az Alaptörvény saját maga vezetne be a választópolgárok kiegyensúlyozott tájékozódáshoz való jogát korlátozó tilalmat.
Az igazságszolgáltatás törvényes rendjébe való önkényes beavatkozást megengedő alaptörvényi szabály kikezdi az eljárások tisztességességébe vetett bizalmat. Az Alaptörvény módosítása tovább súlyosbítja az igazságszolgáltatás területén jelentkező korrupciós veszélyeket. Az Országos Bírósági Hivatal elnökének megválasztására és a bíróságok igazgatásában gyakorolt jogaira vonatkozó lényeges szabályok bekerülnének az Alaptörvénybe. Így az a szabály is, hogy az Országos Bírósági Hivatal elnöke egyes ügyeket áthelyezhet más bíróságra. Az Alaptörvény ugyanakkor nem határoz meg semmilyen objektív szempontot arra nézve, hogy miként kell határozni a törvény által rendelt bíróság helyett más bíróságnak adott ügy tárgyalására történő kijelölése során.
Számos, az Alkotmánybíróság által korábban alkotmányellenesnek ítélt jogszabályi rendelkezés beépítése az Alaptörvénybe, valamint az Alkotmánybíróság hatáskörének a további szűkítése ellehetetleníti a kormány és a törvényhozás működésének a kontrollját. Az Alkotmánybíróság az Alaptörvény módosítását kizárólag formai szempontból vizsgálhatja majd, és tovább csökken a költségvetési és adózási szabályok alkotmányossági vizsgálatának a lehetősége is. A kormány és parlamenti többsége ezáltal jelentős lépést tesz a valódi alkotmányossági kontroll nélküli közhatalom gyakorlás felé.
Az Alaptörvény elfogadott módosítása ismételt tanújelét adja annak, hogy a kormánytöbbség szükség esetén újabb és újabb jogalkotási improvizációival kész tovább gyengíteni a fékek és ellensúlyok már amúgy is megroppant rendszerét. Az Alaptörvény módosítása azt jelzi, hogy a jogalkotás a közérdek helyett a kormánypártok érdekét szolgálja. Ez még jobban megnehezíti a hatalom elszámoltatását és ellenőrzését, tovább növelve a korrupciós kockázatokat.
Tisztelt Köztársasági Elnök Úr! Megválasztása alkalmából az Országgyűlésben elmondott beszédében hangsúlyozta, hogy kiemelkedő fontosságúnak tartja alkotmányos jogintézményeink tiszteletét. Megígérte, hogy maradéktalanul viselni fogja az Alaptörvényben önre rótt felelősséget.
Az Alaptörvény értelmében az ön kötelessége őrködni az államszervezet demokratikus működése felett.
Minderre figyelemmel arra kérjük Köztársasági Elnök Urat, hogy az Alaptörvény 6. cikkének (4) bekezdésében foglalt jogkörét gyakorolva kezdeményezze az Alaptörvény módosítására irányuló elfogadott törvényjavaslat Alaptörvénnyel való összhangjának Alkotmánybíróság által történő vizsgálatát.
Budapest, 2013. március 12.
Tisztelettel:
Dr. Alexa Noémi
ügyvezető igazgató
Tisztelt Köztársasági Elnök Úr!
2013. március 12. 14:20
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://korrupcio.blog.hu/api/trackback/id/tr495130790
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Áder nem megy vissza a balettba ugrálni 2013.03.12. 21:15:46
Nem csak Orbán jóindulatát veszítené el, de a másfél milliós havi tiszteletdíjáról, a külföldi kiküldetések napidíjáról és költségtérítéséről, a magánrepülőről, az elnöki rezidenciáról, a pazar bútorokról, a személyi testőrségről, a hivatali személygép...
Trackback: Ki őrködik a demokráciánk felett? 2013.03.12. 17:24:57
Beültették a hintába Áder János köztársasági elnököt a párttársai, nem is akár hogy - amennyiben a parlament elfogadja az Alaptörvényünk 4.0 módosítását, úgy neki kell döntenie: feltétlen lojális a Fideszhez és annak vezetőihez vagy inkább a saját útjá...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Magánvéleményem · http://maganvelemenyem.blog.hu/ 2013.03.12. 17:34:13
Kedves Noémi!
Értem, hogy problémája van az Alkotmány módosításával, de nem látom a tényeket!
Ön nyakló nélkül általánosít és ködösít az úgynevezett "fékek és ellensúlyok" emlegetésével, de nem jelöli meg pontosan azt, amit problémásnak tart. Ez jóféle liberálbolsevik szokás!
Pontosan nevezze meg és idézze a kifogásolt részt, mert így csak egyszerű lózunk ez az egész!
Értem, hogy problémája van az Alkotmány módosításával, de nem látom a tényeket!
Ön nyakló nélkül általánosít és ködösít az úgynevezett "fékek és ellensúlyok" emlegetésével, de nem jelöli meg pontosan azt, amit problémásnak tart. Ez jóféle liberálbolsevik szokás!
Pontosan nevezze meg és idézze a kifogásolt részt, mert így csak egyszerű lózunk ez az egész!
Crip Lee 2013.03.12. 17:41:54
@Magánvéleményem: Hüjje vagy édesem és ettől már semmi sem ment meg. Köcsög fidesz troll. Mennyit fizut kapsz kis hüjje?
Larry Silverstein 2013.03.12. 18:04:35
A Transparency International képviseletében írod? Ezt?
'Hazánkban a korrupció új minősége alakult ki: az államot befolyásos érdekcsoportok irányítják, a magánérdekek foglyul ejtették a közhatalmat.'
Akkor miért nem a hazátokba mentek rendet csinálni?
'Hazánkban a korrupció új minősége alakult ki: az államot befolyásos érdekcsoportok irányítják, a magánérdekek foglyul ejtették a közhatalmat.'
Akkor miért nem a hazátokba mentek rendet csinálni?
salamander 2013.03.12. 18:09:13
Tisztelt Alexa Noémi!
A kifogásolt alkotmánymódosítás csak valaminek a jele. Csatlakozva az előttem szólóhoz: konkrétumok nélkül jogi kérdésekben megnyilatkozni felesleges.
Az Ön által képviselt társaság előre kidolgozott jogi sémák alapján igyekszik - a magyar valóság figyelmen kívül hagyásával - demokratikus jogállami állapotokat számon kérni.
Szép törekvés, de nem működik. Többek között azért nem, mert ahonnan Önt fizetik - azon országok közössége -, csupán gazdasági prédát lát az országunkban.
***
A kifogásolt alkotmánymódosítás csak valaminek a jele. Csatlakozva az előttem szólóhoz: konkrétumok nélkül jogi kérdésekben megnyilatkozni felesleges.
Az Ön által képviselt társaság előre kidolgozott jogi sémák alapján igyekszik - a magyar valóság figyelmen kívül hagyásával - demokratikus jogállami állapotokat számon kérni.
Szép törekvés, de nem működik. Többek között azért nem, mert ahonnan Önt fizetik - azon országok közössége -, csupán gazdasági prédát lát az országunkban.
***
különvélemény 2013.03.12. 18:16:47
"önkényes kampányszabályok alaptörvényi lehetővé tétele és a szabályozatlan kampányfinanszírozás kiugró korrupciós kockázatokat eredményeznek a választási kampányok terén."
Ú bakker, eddig azt hittem, hogy a kampányfinanszírozás maga az über transparency.
Most megtudtam, hogy ezt is a zorbán cseszte el...
Ú bakker, eddig azt hittem, hogy a kampányfinanszírozás maga az über transparency.
Most megtudtam, hogy ezt is a zorbán cseszte el...
dr kíváncsivagyok 2013.03.12. 18:18:27
@Magánvéleményem:
"Pontosan nevezze meg és idézze a kifogásolt részt, mert így csak egyszerű lózunk ez az egész! "
Ez a hivatalos Fidesz álláspont ?
"Pontosan nevezze meg és idézze a kifogásolt részt, mert így csak egyszerű lózunk ez az egész! "
Ez a hivatalos Fidesz álláspont ?
regress 2013.03.12. 18:37:32
@Magánvéleményem: az egész szar.kövér köteles laci is kapott most miatta egy kurva nagy kokit. a bajor elnök holnap nem hajlandó vele találkozni.így szó szerint
salamander 2013.03.12. 18:40:44
Alxis de Tocqueville óta tudjuk, hogy a többség zsarnokságban tartja a kisebbséget. Kérdés azonban, hogy a kisebbségnek van-e joga a többséget uralni?
Van-e joga egy moralizáló "láthatatlan alkotmányra" hivatkozva politikai döntéseket hozni egy tizenöt fős taláros testületnek?
Miért kell egy szuverén államnak elfogadni azt, hogy a területén más államok által menedzselt globálisnak mondott gazdasági hatalmak uralják a piacot (leginkább monopolhelyzetet teremtve, kartellezve a versenyjogi szabályokat megsértve), s az innen kiszállított tőkével pótolják az otthoni pénzügyi hiányt?
Ezt csak a szélhámos kollaboráló, külföldről pénzelt balliberális kormányok engedték illetve építették ki.
Visszaforgatni az arányokat megfelelően beállítani már jogellenes.
Kérdem én miért?
Egyetlen olyan lépést nem tett a kormány amit az EUsz vagy az EUMsz tiltana...
Nyilván tudjuk, hogy a jelenlegi európai vezetés inkább balliberális kötődésű, s saját gazdasági érdekeit tíz körömmel védeni igyekszik.
Mi is ezt tesszük, mert nem csak a gazdasági válságból kell az országnak kimásznia, hanem a hátunkra mászott globális cégektől és bankoktól is, akik mértéket és arányokat nem tisztelve a pofátlanságon is jóval túl üzletelnek.
A korrupciót nagyrészt ők generálják az országban, nem a magyar tulajdonú KKV szektor. Ezek a társaságok építették ki leginkább a pártfinanszírozás és a közbeszerzés területén a politikusokkal azt a jogellenes viszonyt, amit Alexa kisasszony -, illetve az őt küldő társaság kritizál.
***
Van-e joga egy moralizáló "láthatatlan alkotmányra" hivatkozva politikai döntéseket hozni egy tizenöt fős taláros testületnek?
Miért kell egy szuverén államnak elfogadni azt, hogy a területén más államok által menedzselt globálisnak mondott gazdasági hatalmak uralják a piacot (leginkább monopolhelyzetet teremtve, kartellezve a versenyjogi szabályokat megsértve), s az innen kiszállított tőkével pótolják az otthoni pénzügyi hiányt?
Ezt csak a szélhámos kollaboráló, külföldről pénzelt balliberális kormányok engedték illetve építették ki.
Visszaforgatni az arányokat megfelelően beállítani már jogellenes.
Kérdem én miért?
Egyetlen olyan lépést nem tett a kormány amit az EUsz vagy az EUMsz tiltana...
Nyilván tudjuk, hogy a jelenlegi európai vezetés inkább balliberális kötődésű, s saját gazdasági érdekeit tíz körömmel védeni igyekszik.
Mi is ezt tesszük, mert nem csak a gazdasági válságból kell az országnak kimásznia, hanem a hátunkra mászott globális cégektől és bankoktól is, akik mértéket és arányokat nem tisztelve a pofátlanságon is jóval túl üzletelnek.
A korrupciót nagyrészt ők generálják az országban, nem a magyar tulajdonú KKV szektor. Ezek a társaságok építették ki leginkább a pártfinanszírozás és a közbeszerzés területén a politikusokkal azt a jogellenes viszonyt, amit Alexa kisasszony -, illetve az őt küldő társaság kritizál.
***
különvélemény 2013.03.12. 18:44:10
@dr kíváncsivagyok:
Akár ez is lehetne egy ilyen posztra:
"A kormány politikailag elkötelezett személyek kinevezésével igyekszik befolyásolni a tőle független állami intézményeket. Hazánkban a korrupció új minősége alakult ki: az államot befolyásos érdekcsoportok irányítják, a magánérdekek foglyul ejtették a közhatalmat."
Prove it!
Ez egy szimpla propagandablog, bizonyítékok nélkül.
GyK: az nem bizonyíték, hogy szerinted így van.
Ez a mondat egyébként az USA-ról szól: "az államot befolyásos érdekcsoportok irányítják"
Soha se bízz semmilyen nagy globális nemzetközi szervezetben, mind át fog baxni.
Nem véletlen, hogy UN-es zsákokból árulják a rizst a szegényebb országokban, valamint, hogy mondjuk Baptista felirattal semmit sem látsz, mert ők odaküldenek egy embert, aki személyesen elosztja a segélyt, nem pedig odaadja a helyi diktátornak.
Vagy grínpíszt miért csak a totál értelmetlen bálnavadászoknál látsz, Nigériában miért nem? Az egyik legnagyobb olajexportőr nyomorgó lakossággal.
Akár ez is lehetne egy ilyen posztra:
"A kormány politikailag elkötelezett személyek kinevezésével igyekszik befolyásolni a tőle független állami intézményeket. Hazánkban a korrupció új minősége alakult ki: az államot befolyásos érdekcsoportok irányítják, a magánérdekek foglyul ejtették a közhatalmat."
Prove it!
Ez egy szimpla propagandablog, bizonyítékok nélkül.
GyK: az nem bizonyíték, hogy szerinted így van.
Ez a mondat egyébként az USA-ról szól: "az államot befolyásos érdekcsoportok irányítják"
Soha se bízz semmilyen nagy globális nemzetközi szervezetben, mind át fog baxni.
Nem véletlen, hogy UN-es zsákokból árulják a rizst a szegényebb országokban, valamint, hogy mondjuk Baptista felirattal semmit sem látsz, mert ők odaküldenek egy embert, aki személyesen elosztja a segélyt, nem pedig odaadja a helyi diktátornak.
Vagy grínpíszt miért csak a totál értelmetlen bálnavadászoknál látsz, Nigériában miért nem? Az egyik legnagyobb olajexportőr nyomorgó lakossággal.
zajos1 2013.03.12. 18:50:51
@Crip Lee: Grautálok, te vagy a bal-liberál értelmiség?
@dr kíváncsivagyok: Te mit kifogásolsz benne? Konkrétan?
@dr kíváncsivagyok: Te mit kifogásolsz benne? Konkrétan?
Blogger Géza 2013.03.12. 18:51:32
Bullshit, konkrétumok nélkül. Az, hogy csak ingyenes politikai tévéreklám lehetséges a választási kampányban, szerintem pont hogy csökkenti a korrupciós kockázatot, hiszen csökken a tisztázatlan eredetű pénzek befolyása a választásokra.
Blogger Géza 2013.03.12. 18:53:18
@Farkantoán Chatpartnеr: Pedig annyira izgultunk, hogy majd sütit vagy pogácsát esznek-e majd Barbarával, világrengető esemény lett volna... Őszintén, hányan tudtak eddig erről a Barbaráról? :)
zajos1 2013.03.12. 18:53:32
Tisztelt Noémi! Akkor az USÁ-ról mit írna, ahol a jegybank is magánkézben van és akik megpróbálta államivá tenni, az merénylet áldozatai lettek érdekes módon
campobaszo 2013.03.12. 18:54:09
"„U) cikk":
"A Magyar Szocialista Munkáspárt és jogelődei, valamint a
kommunista ideológia jegyében kiszolgálásukra létrehozott egyéb politikai szervezetek
bűnöző szervezetek voltak, amelyek vezetői el nem évülő felelősséggel tartoznak...
...a kizárólagos hatalomgyakorlásra és törvénytelenségre épülő jogrend kiépítéséért;
...az európai civilizációs hagyomány értékeinek módszeres pusztításáért ;
...az állampolgárok és egyes csoportjaik alapvető emberi jogaiktól való megfosztásáért vagy
azok súlyos korlátozásáért"
Ez alapján a volt KISZ-,MSZMP-titkárok dutyiba kerülnek majd,igaz-e?
"A Magyar Szocialista Munkáspárt és jogelődei, valamint a
kommunista ideológia jegyében kiszolgálásukra létrehozott egyéb politikai szervezetek
bűnöző szervezetek voltak, amelyek vezetői el nem évülő felelősséggel tartoznak...
...a kizárólagos hatalomgyakorlásra és törvénytelenségre épülő jogrend kiépítéséért;
...az európai civilizációs hagyomány értékeinek módszeres pusztításáért ;
...az állampolgárok és egyes csoportjaik alapvető emberi jogaiktól való megfosztásáért vagy
azok súlyos korlátozásáért"
Ez alapján a volt KISZ-,MSZMP-titkárok dutyiba kerülnek majd,igaz-e?
salamander 2013.03.12. 18:57:40
A legérdekesebb?
"Minderre figyelemmel arra kérjük Köztársasági Elnök Urat, hogy az Alaptörvény 6. cikkének (4) bekezdésében foglalt jogkörét gyakorolva kezdeményezze az Alaptörvény módosítására irányuló elfogadott törvényjavaslat Alaptörvénnyel való összhangjának Alkotmánybíróság által történő vizsgálatát."
Akkor ezek szerint már ott tartunk, hogy az alkotmánybíróságnak az "alaptörvény alkotmányosságát" is lehet vizsgálni?
Ezt vajon hogy teszi?
Ismét a Sólyom-féle "láthatatlan alkotmány" alapján, ami mindenkinek más? Netán az Európai Unió alkotmányos hagyományaiból vezeti le az Alaptörvényünk alkotmányosságát?
Jogállami keretek között az alaptörvény/alkotmány egy olyan jogtétel,(jogi norma összesség) amely a törvények felett állva a jogalkotó számára megfogalmazza azokat a korlátokat melyeket nem léphet át. Ha azonban egy alkotmányozó parlamenti többség van törvényhozói helyzetben, akkor a "jog által kötött jogalkotó" kötöttsége nem kérhető számon, mert a legitimitása - jog szerint - olyan erős, mintha minden döntésének eredményét közvetlen szavazás útján hoznák meg maguk a állampolgárok. Ez nem tetszik az "európéer" fiúknak s ahelyett, hogy elfogadnák azt a helyzetet, hogy egy kormány mögött alkotmányozó erő áll, inkább a "pórázt" (értd. alkotmánybíróság) alakítanák át.
Talán nem jut eszébe a tiszteletreméltó "Nemzetközi Átlátszóságnak", hogy a kérés minimum érdekes?
Vajon az alkotmánybíróság hibáját ki teszi szóvá? Vajon ki őrzi az őrzőket?
***
"Minderre figyelemmel arra kérjük Köztársasági Elnök Urat, hogy az Alaptörvény 6. cikkének (4) bekezdésében foglalt jogkörét gyakorolva kezdeményezze az Alaptörvény módosítására irányuló elfogadott törvényjavaslat Alaptörvénnyel való összhangjának Alkotmánybíróság által történő vizsgálatát."
Akkor ezek szerint már ott tartunk, hogy az alkotmánybíróságnak az "alaptörvény alkotmányosságát" is lehet vizsgálni?
Ezt vajon hogy teszi?
Ismét a Sólyom-féle "láthatatlan alkotmány" alapján, ami mindenkinek más? Netán az Európai Unió alkotmányos hagyományaiból vezeti le az Alaptörvényünk alkotmányosságát?
Jogállami keretek között az alaptörvény/alkotmány egy olyan jogtétel,(jogi norma összesség) amely a törvények felett állva a jogalkotó számára megfogalmazza azokat a korlátokat melyeket nem léphet át. Ha azonban egy alkotmányozó parlamenti többség van törvényhozói helyzetben, akkor a "jog által kötött jogalkotó" kötöttsége nem kérhető számon, mert a legitimitása - jog szerint - olyan erős, mintha minden döntésének eredményét közvetlen szavazás útján hoznák meg maguk a állampolgárok. Ez nem tetszik az "európéer" fiúknak s ahelyett, hogy elfogadnák azt a helyzetet, hogy egy kormány mögött alkotmányozó erő áll, inkább a "pórázt" (értd. alkotmánybíróság) alakítanák át.
Talán nem jut eszébe a tiszteletreméltó "Nemzetközi Átlátszóságnak", hogy a kérés minimum érdekes?
Vajon az alkotmánybíróság hibáját ki teszi szóvá? Vajon ki őrzi az őrzőket?
***
különvélemény 2013.03.12. 19:01:21
@campobaszo:
Szerintem egy titkár még túl kispályás ehhez, de ki tudja, lehet, mindet Szibériába kellene küldeni, biztos ami biztos.
Szerintem egy titkár még túl kispályás ehhez, de ki tudja, lehet, mindet Szibériába kellene küldeni, biztos ami biztos.
különvélemény 2013.03.12. 19:06:17
@salamander: "Jogállami keretek között az alaptörvény/alkotmány egy olyan jogtétel,(jogi norma összesség) amely a törvények felett állva a jogalkotó számára megfogalmazza azokat a korlátokat melyeket nem léphet át. Ha azonban egy alkotmányozó parlamenti többség van törvényhozói helyzetben, akkor a "jog által kötött jogalkotó" kötöttsége nem kérhető számon, mert a legitimitása - jog szerint - olyan erős, mintha minden döntésének eredményét közvetlen szavazás útján hoznák meg maguk a állampolgárok."
QFE
QFE
campobaszo 2013.03.12. 19:14:47
@salamander: A parlamentben mindig létrehozható alkotmányozó többség.Jobb helyeken alkotmányt konszenzussal hoznak létre,módosítanak.A demokrácia nem egyenlő a többség uralmával a kisebbség felett,legyen bármekkora többsége,egy párt nem alkotmányozhat.Ez nem legitimitás kérdése,hanem kultúráé.
A jelenlegi többség úgy gondolja,hogy ha az alkotmánybíróság valamit alkotmányellenesnek talál,akkor arra az a megoldás,hogy azt beleírja magába az alkotmányba.Ennek semmi köze a jogállamisághoz.Mert ennek az egész polémiának nem az a lényege,hogy mi alkotmányos,mi nem,hanem az hogy mi jogállami és mi nem.Jelenleg "az európai civilizációs hagyomány értékeinek módszeres pusztítása" folyik.
A jelenlegi többség úgy gondolja,hogy ha az alkotmánybíróság valamit alkotmányellenesnek talál,akkor arra az a megoldás,hogy azt beleírja magába az alkotmányba.Ennek semmi köze a jogállamisághoz.Mert ennek az egész polémiának nem az a lényege,hogy mi alkotmányos,mi nem,hanem az hogy mi jogállami és mi nem.Jelenleg "az európai civilizációs hagyomány értékeinek módszeres pusztítása" folyik.
Blogger Géza 2013.03.12. 19:38:38
@campobaszo: Senki, még az AB sem gyakorolhat korlátlan hatalmat ebben az országban. Ha szerintük a hatályos alkotmány alapján attól van itt demokrácia, hogy hagyjuk megfagyni a hajléktalanokat az utcán, akkor az alkotmányozó józan többségnek bizony egy új alkotmány meghozatalával így közvetve lehetőségében áll korrigálni az AB hülyeségét. Ne feledjük, hogy mégis a parlament a népképviselet szerve, csak az ő hatalmuk ered közvetlenül a néptől, a választópolgárok rajtuk kérik számon az ország állapotát.
DezInf 2013.03.12. 19:47:01
@Blogger Géza:
Gejza,ezt elmentettem mert zseniális.
Remélem 2014-ben is így fox érvelni :)))))
Hoppá, 2002-2010 között is ez volt a véleményed?
" A haza nem lehet ellenzékben ! "
Gejza,ezt elmentettem mert zseniális.
Remélem 2014-ben is így fox érvelni :)))))
Hoppá, 2002-2010 között is ez volt a véleményed?
" A haza nem lehet ellenzékben ! "
campobaszo 2013.03.12. 19:56:01
@Blogger Géza: A hajléktalanok kriminalizálása a legundorítóbb példa a "az európai civilizációs hagyomány értékeinek módszeres pusztítására".A garázdaság ellen eddig is fel lehetett lépni.
A parlament képviseli a népet.Nem a parlamenti többség.A mostani többségről meg sok mindent lehet mondani,csak azt nem,hogy józan.
A parlament képviseli a népet.Nem a parlamenti többség.A mostani többségről meg sok mindent lehet mondani,csak azt nem,hogy józan.
Blogger Géza 2013.03.12. 20:01:03
@campobaszo: Ja, szóval nálad a több, mint 2/3-os parlamenti többség nem számít? Ha arra várunk, hogy az összes parlamenti képviselő egyet értsen valami fontosban, akkor bizony várhatunk a Naprendszer végéig... A magyar belpolitika hagyományosan nem konszenzusos, balgaság lenne ezt várni tőle. Talán majd 100 év múlva...
Blogger Géza 2013.03.12. 20:02:28
@DezInf: Természetesen 2014 után is joga lesz az alkotmányos többségnek új alaptörvényt hozni, ha meg tud állapodni a szükséges számú képviselő.
zajos1 2013.03.12. 20:02:53
@dr kíváncsivagyok: Látod, nincs saját véleményed, én azt kérdeztem, hogy neleked mi nem tetszik benne? Na válaszolj légy szíves!És ha lehet kulturáltan!
zajos1 2013.03.12. 20:03:25
@zajos1: Bocsánat, de már a billentyűzetem nem az igazi...
Blogger Géza 2013.03.12. 20:06:49
@campobaszo: Szóval számodra az az európai civilizációs érték, hogy aludhatok a hozzád közeli aluljáróban, úgy, hogy ne tudj tőlem rendesen közlekedni, és odaszarhatok a bejárati ajtód elé? Hát, ha neked ez a mérce... De légy szíves, törődj bele, hogy a gondolkodásod ebben az országban egy deviáns kisebbségi felfogás, sorry.
_Novbert_ 2013.03.12. 20:07:35
@Blogger Géza: Ha senki nem gyakorolhat korlátlan hatalmat az országban, akkor az egy pártba tömörült alkotmányozók, akik épp most hárítják el az utolsó akadályt az elől, hogy bármit belefoshassanak a nyomorult alkotmányukba, szerinted éppen milyen hatalmat biztosítanak saját maguknak?
Larry Silverstein 2013.03.12. 20:13:27
@_Novbert_: Várj nem a zemberek szavazták ezt meg? Vagy az nem jó kéne valamilyen külső hatalom vagy a bolsik felhatalmazása? Úgy elég demokrata européer lenne a dolog?
_Novbert_ 2013.03.12. 20:18:14
@Larry Silverstein: Kérdésre kérdéssel. Nagyon kifinomult vitakultúra. Akkor felteszem egyszerűbben: A negyedik alkotmánymódosítással a Fidesz hatalma korlátlanná válik, vagy sem?
salamander 2013.03.12. 20:25:54
@campobaszo:
Éppen a jogállamisághoz illetve a szuverén fogalmához van köze.
A szuverén állam az, amelynek népessége, területe, és jogi norma alkotására van felhatalmazása.
A felhatalmazást szavazás által maga az állampolgárai hozzák meg, azok, akiket más néven "népnek" nevezünk. Az Alaptörvény "alapvetés" (B)cikk (3) bekezdése kimondja: "A közhatalom forrása a nép".
Nos nem nehéz belátni, hogy a Közhatalom forrása kétharmados felhatalmazást adott egy politikai párt részére, akiket egyben alkotmányozó hatalommá is emelt.
Tehát nem nehéz belátni, hogy a szavazásra jogosultak ezre komoly felhatalmazást adtak a törvényhozó hatalomnak.
A jogállam csak az alkotmányból vezethető le, hiszen az alkotmány az alapja a jogrendnek, amely magát a jogalkotót köti. Bocs, de jogállami az, ami egyben alkotmányos is (alkotmányellenes döntés nem lehet jogállami döntés).
A probléma tehát az, hogy ha egy alkotmányozó hatalom össze-vissza kuszálja az alaptörvényt akkor a rendszert csak a nemzetközi szerződések, illetve - esetünkben - az EU alkotmányos hagyományait lehetne figyelembe venni.
Jelenleg azonban egyik eset sem áll fenn, azaz az Alaptörvényben foglaltak nem sértenek semmilyen nemzetközi szerződést, s nem akad az EU alkotmányos hagyományaival, mert ez utóbbi kellően homályos fogalom ahhoz, hogy ebből jogkérdést lehessen fabrikálni. Nem véletlen, hogy senki nem fogalmaz meg konkrét jogsértéseket, hanem csak általánosságokat, és homályba vesző lózungokat mond.
Egy tényállás felállításához bizony pontosan meg kell mondani hol, mikor, milyen szabályt sértett meg az alkotmányozó hatalom.
Az kevés, hogy "nem jogállami". Egy kifogást le kell tudni vezetni a konkrét jogszabályhoz, amelyet pedig az alaptörvényig vissza kell tudni vezetni.
ha ez nem megy, akkor lehet nézni mint a moziban.
(Ahogy az ország nézett mikor Sólyom László megakadályozta a jog eszközeivel a lusztrációt, megmentve az MSZMP korifeusait.)
***
Éppen a jogállamisághoz illetve a szuverén fogalmához van köze.
A szuverén állam az, amelynek népessége, területe, és jogi norma alkotására van felhatalmazása.
A felhatalmazást szavazás által maga az állampolgárai hozzák meg, azok, akiket más néven "népnek" nevezünk. Az Alaptörvény "alapvetés" (B)cikk (3) bekezdése kimondja: "A közhatalom forrása a nép".
Nos nem nehéz belátni, hogy a Közhatalom forrása kétharmados felhatalmazást adott egy politikai párt részére, akiket egyben alkotmányozó hatalommá is emelt.
Tehát nem nehéz belátni, hogy a szavazásra jogosultak ezre komoly felhatalmazást adtak a törvényhozó hatalomnak.
A jogállam csak az alkotmányból vezethető le, hiszen az alkotmány az alapja a jogrendnek, amely magát a jogalkotót köti. Bocs, de jogállami az, ami egyben alkotmányos is (alkotmányellenes döntés nem lehet jogállami döntés).
A probléma tehát az, hogy ha egy alkotmányozó hatalom össze-vissza kuszálja az alaptörvényt akkor a rendszert csak a nemzetközi szerződések, illetve - esetünkben - az EU alkotmányos hagyományait lehetne figyelembe venni.
Jelenleg azonban egyik eset sem áll fenn, azaz az Alaptörvényben foglaltak nem sértenek semmilyen nemzetközi szerződést, s nem akad az EU alkotmányos hagyományaival, mert ez utóbbi kellően homályos fogalom ahhoz, hogy ebből jogkérdést lehessen fabrikálni. Nem véletlen, hogy senki nem fogalmaz meg konkrét jogsértéseket, hanem csak általánosságokat, és homályba vesző lózungokat mond.
Egy tényállás felállításához bizony pontosan meg kell mondani hol, mikor, milyen szabályt sértett meg az alkotmányozó hatalom.
Az kevés, hogy "nem jogállami". Egy kifogást le kell tudni vezetni a konkrét jogszabályhoz, amelyet pedig az alaptörvényig vissza kell tudni vezetni.
ha ez nem megy, akkor lehet nézni mint a moziban.
(Ahogy az ország nézett mikor Sólyom László megakadályozta a jog eszközeivel a lusztrációt, megmentve az MSZMP korifeusait.)
***
különvélemény 2013.03.12. 20:28:25
@_Novbert_: "Ha senki nem gyakorolhat korlátlan hatalmat az országban"
De.
Bárki, aki 2/3-os felhatalmazással rendelkezik, korlátlan hatalommal rendelkezik ebben az országban.
Ezt az 1989-es alkotmány szavatolja neki.
De.
Bárki, aki 2/3-os felhatalmazással rendelkezik, korlátlan hatalommal rendelkezik ebben az országban.
Ezt az 1989-es alkotmány szavatolja neki.
Blogger Géza 2013.03.12. 20:32:34
@_Novbert_: Felettük a nép gyakorol közvetlen kontrollt, mindjárt itt a választás... De ha nem engeded az alkotmányozó többséget alkotmányozni, akkor mégis hogyan lehetne új alkotmányt csinálni? Egyébként tévedés azt hinni, hogy most valamiféle "akadályt" hárítanak el, az AB eddig sem volt jogosult alkotmányt írni, vagy azt felülbírálni, csak más jogszabályok alkotmánnyal való összhangját vizsgálhatta és vizsgálhatja.
Larry Silverstein 2013.03.12. 20:32:54
@_Novbert_: A korlátlan hatalom a népé, aki a fidesz mellett áll.
Blogger Géza 2013.03.12. 20:35:48
@_Novbert_: Természetesen nem. Mitől lenne egy pártnak korlátlan hatalma? Mitől lenne jövő héten (az aláírás után) több, mint ma? Hol van szó a 4. módosításban Fideszről vagy pártokról?
különvélemény 2013.03.12. 20:37:47
@Blogger Géza:
Az a baj, hogy nem érted a képviseleti demokrácia lényegét.
Az arról szól, hogy a nép, a szavazáskor átruházza a hatalmat a képviselőknek.
Tehát a képviselő szava, a "népszava". :D
Az a baj, hogy nem érted a képviseleti demokrácia lényegét.
Az arról szól, hogy a nép, a szavazáskor átruházza a hatalmat a képviselőknek.
Tehát a képviselő szava, a "népszava". :D
Blogger Géza 2013.03.12. 20:55:49
@campobaszo: Ez itt akkor már maga a csupa nagybetűs EURÓPA?
"Három héten belül 5, azaz öt alkalommal gyújtották fel a VIII. kerület Baross téri aluljárót a hajléktalanok, mindannyiszor a tűzoltóság egy vagy több járművel felvonulva tudta eloltani a tüzet", írta lapunknak Titusz, aki a közelben lakik.
index.hu/belfold/budapest/2013/03/12/egnek_a_hajlektalanok_a_baross_teren/
"Három héten belül 5, azaz öt alkalommal gyújtották fel a VIII. kerület Baross téri aluljárót a hajléktalanok, mindannyiszor a tűzoltóság egy vagy több járművel felvonulva tudta eloltani a tüzet", írta lapunknak Titusz, aki a közelben lakik.
index.hu/belfold/budapest/2013/03/12/egnek_a_hajlektalanok_a_baross_teren/
_Novbert_ 2013.03.12. 20:58:33
@Larry Silverstein: @különvélemény: @Blogger Géza: @salamander:
Egy baj van mindazzal, amit mondtok, de itt már felesleges jogi passzusokkal vagdalkozni, mert a jog az alkotmányozással véget ér. Aki alkotmányoz, azé a jog, és pont. Teljesen természetes, hogy mindaz, amit a Fidesz csinál a kétharmados felhatalmazás birtokában, teljesen jogszerű, legitim, estébé. A gond az, hogy ez azért még kevés. Csak itt jönnek azok a dolgok, amiket jogi eszközökkel egyszerűen nem lehet szabályozni. Ehhez önmérséklet kéne.
Szerintem egy képviseleti demokráciában, ahol kétharmada van az egyik pártnak, és egyharmada az összes többinek, ott alkotmányozáskor a szabályok kétharmadát a kormánypártnak kéne meghoznia, egyharmadban meg konszenzusra kéne törekednie az ellenzékkel. Ezt nem írja elő semmi, nem is lehet ilyet előírni. De az ellenzék összes javaslatát lesöpörni az ország legfőbb törvényének megalkotásakor végtelen gőg és arrogancia. Ezek ugyan nem jogi kategóriák, de attól még így van.
Alkotmányt írni, aztán amikor az alkotmánybíróság a saját szabályaim alapján elmeszeli a törvényemet (pl. hajléktalankérdés), akkor módosítani az alkotmányt, mert olyan nem lehet hogy nem nekem van igazam, szintén arrogancia - és mellesleg az alkotmánybíróság intézményének semmibe vétele. Mindezt egyéni képviselői indítványként benyújtani (egy alkotmánymódosítást, basszus!) egyenesen vicc. Azt, hogy ez a jogszabály korábban az alkotmányban rögzített emberi jogokból levezetve lett megbuktatva, már meg sem említem.
Ahogy mondtam is, nincs ebben semmi jogszerűtlen. De amikor felhatalmazással, legitimitással, meg ilyesmikkel dobálózunk, emlékezzünk már meg egy pillanatra arról, hogy a nácik is demokratikus választásokon szereztek először többséget.
Egy baj van mindazzal, amit mondtok, de itt már felesleges jogi passzusokkal vagdalkozni, mert a jog az alkotmányozással véget ér. Aki alkotmányoz, azé a jog, és pont. Teljesen természetes, hogy mindaz, amit a Fidesz csinál a kétharmados felhatalmazás birtokában, teljesen jogszerű, legitim, estébé. A gond az, hogy ez azért még kevés. Csak itt jönnek azok a dolgok, amiket jogi eszközökkel egyszerűen nem lehet szabályozni. Ehhez önmérséklet kéne.
Szerintem egy képviseleti demokráciában, ahol kétharmada van az egyik pártnak, és egyharmada az összes többinek, ott alkotmányozáskor a szabályok kétharmadát a kormánypártnak kéne meghoznia, egyharmadban meg konszenzusra kéne törekednie az ellenzékkel. Ezt nem írja elő semmi, nem is lehet ilyet előírni. De az ellenzék összes javaslatát lesöpörni az ország legfőbb törvényének megalkotásakor végtelen gőg és arrogancia. Ezek ugyan nem jogi kategóriák, de attól még így van.
Alkotmányt írni, aztán amikor az alkotmánybíróság a saját szabályaim alapján elmeszeli a törvényemet (pl. hajléktalankérdés), akkor módosítani az alkotmányt, mert olyan nem lehet hogy nem nekem van igazam, szintén arrogancia - és mellesleg az alkotmánybíróság intézményének semmibe vétele. Mindezt egyéni képviselői indítványként benyújtani (egy alkotmánymódosítást, basszus!) egyenesen vicc. Azt, hogy ez a jogszabály korábban az alkotmányban rögzített emberi jogokból levezetve lett megbuktatva, már meg sem említem.
Ahogy mondtam is, nincs ebben semmi jogszerűtlen. De amikor felhatalmazással, legitimitással, meg ilyesmikkel dobálózunk, emlékezzünk már meg egy pillanatra arról, hogy a nácik is demokratikus választásokon szereztek először többséget.
Nap Pali 2013.03.12. 21:01:59
@dr kíváncsivagyok: "Kövért nem fogadja a bajor parlament elnöke"
igen. most kiderült!
a bajor parlament elnöke mögöt Bajnai ál !
igen. most kiderült!
a bajor parlament elnöke mögöt Bajnai ál !
Blogger Géza 2013.03.12. 21:07:09
@_Novbert_: Volt társadalmi párbeszéd, előzetes alkotmánykoncepció kidolgozása külsősök által, nemzeti konzultáció, pártok közötti párbeszéd a témában. Ennél többet bajosan lehetett volna tenni. Teljes konszenzussal 20 év alatt nem sikerült egy normális, nem ideiglenes alkotmányt csinálni, mégis, mi a fenére kellett volna még várni? Komolyan azt hiszed, hogy létezhet egy olyan szöveg, amit egyszerre megszavaz a Fidesz mellé még a Jobbik, az LMP, a PM meg az MSZP no és Gyurcsányék? Hány éves vagy, kis királyfi?
különvélemény 2013.03.12. 21:11:33
@_Novbert_: "De az ellenzék összes javaslatát lesöpörni "
Ez nem újdonság, az mszp is ezt csinálta 8 évig, azelőtt a fidesz 4 évig, azelőtt az mszp, stb...
Ez a modern kori magyar politikai kultúra.
Az ellenzék mindent ellenez, a kormány meg tojik rá.
Ez nem újdonság, az mszp is ezt csinálta 8 évig, azelőtt a fidesz 4 évig, azelőtt az mszp, stb...
Ez a modern kori magyar politikai kultúra.
Az ellenzék mindent ellenez, a kormány meg tojik rá.
Blogger Géza 2013.03.12. 21:16:03
@Nap Pali: Nem, a német sajtó és egyes német politikusok különösen heves támadása mögött az áll, hogy bizony egyes német cégeknek most a rezsicsökkentés miatt elég mélyen a zsebükbe kell nyúlniuk... No meg náluk már még intenzívebb választási kampány van, hálás szerep eljátszani a demokrácia felkent bajnoka szerepkört. Különösen úgy, hogy sokan politikai túlélésükért küzdenek.
komplikato 2013.03.12. 21:23:11
@_Novbert_: "teljesen jogszerű, legitim, estébé."
Egy nagy büdös nemzeti lófaszt az.
Egy nagy büdös nemzeti lófaszt az.
Blogger Géza 2013.03.12. 21:27:34
@komplikato: Oszt ugyan miért ne lenne joga a parlamentnek az alaptörvény módosításához?
_Novbert_ 2013.03.12. 21:33:48
@Blogger Géza: Remélem akkor is meglesz majd a fejedben ez a mantra, mikor lesittelnek, mert az aluljáróban könyörögtél egy marék apróért, miután a gonoszmulti munkáltatód elhúzott ebből a nyomorult országból a búsba.
komplikato 2013.03.12. 21:39:00
@Blogger Géza: Ha már itt vagy. Elmagyaráznád nekem, hogy 45 forintnyi áramból miért csak 2 forint megy a szolgáltatónak? És miért az állami MVM tesz el 11 forintot? És a többi miért adó?
Tényleg érdekelne.
Meg az is, hogy miért és milyen alapon kéne a karbantartási és fejlesztési költségeket a cégeknek?
Tényleg érdekelne.
Meg az is, hogy miért és milyen alapon kéne a karbantartási és fejlesztési költségeket a cégeknek?
Blogger Géza 2013.03.12. 21:41:03
@_Novbert_: :) Te értem ne aggódjál, kicsi huszár, húzott már el nekem munkáltatóm az országból (még az MSZP alatt amúgy), találtam másikat, rám sok helyen van igény... Te engem soha nem fogsz koldulni látni, erre ne építs.
_Novbert_ 2013.03.12. 21:41:46
@komplikato: Jah, basszus, tényleg, teljesen kiment a fejemből, hogy állami alkalmazottal beszélek.
salamander 2013.03.12. 21:53:01
@_Novbert_:
Na ne 'nácizzunk' már (megint) kérem!
Ez maga a tömény disznóság! Kissé úgy érzem, mintha ezzel átlépnél a valóság talajáról a hit birodalmába…
Természetesen lehet önmérsékletet kérni az alkotmányozóhatalomtól, ami hangsúlyozom nem maga Orbán Viktor!
De meg kellene indokolni miért "jogellenes" az alkotmánymódosítás, vagy bármelyik jogszabály.
Jogpozitivizmus rendszerében élünk, ahol a tételes jogi normák az irányadók s egy vita eldöntéshez ezeket vesszük alapul.
Szép lenne, ha egy szabályt azzal lehetne visszautasítani, hogy nincs benne kellő önmérséklet.
Ne értsük félre egymást: nem jogászkodni akarok, de ha a szomszédoddal jogvita támad és szép szavakkal nem tudod meggyőzni, hogy ne mérgezze meg a kutyáidat, vagy ne lopja el a kertedből az almát akkor te is kénytelen vagy jogi útra terelni a kérdést? Felkeresed a nyomozóhatóságot, vagy a jegyzőt, akkor ebből egy törvényi tényállást kell felállítani, mert ha ez nem megy, akkor a szomszédot nem lehet felelősségre vonni.
Ez így tiszta.
Nos, hát itt egy hatalmas többséggel megválasztott alkotmányozó hatalmat kritizál néhány figura nagy hangon, azonban e kritikák egyike sem alkalmas arra, hogy azokból illetve azokra tényállást lehessen alapítani.
Az önmérséklet kérdése.
Mivel ez nem egy jogi teminus technicus, tisztelettel kérdezem: vajon pontosan ki mondja meg meddig tart ez az "önmérséklet" és a jogalkotónak vajon hogyan kellene ezt tanúsítani? Meddig mehet el és mikortól esik túlzásba?
Hol van az a kánon, amely megszabja egy szuverén állam részére az önmérséklet fogalmát.
Kíváncsi volnék, ha az USA vagy Franciaország, alkotmánymódosítást hajtana végre és az ottani ellenzék ordibálna, akkor az Európai Tanács szintén felhívná Francois Hollande elnököt, vagy tartánnak egy "keresztre feszítést" az Európai Parlamentben? Na, ezt aztán lehetetlennek tartom. Csak egy ilyen kis impotensnek tartott országon köszörülik a körmüket a jótét balliberális európai bürokraták... (Még egy Szlovákiával sem mernek ujjat húzni.) Talán emlékszünk még amikor Sárkozy beszólt Viviane Reding asszonynak a cziganyok kitoloncolásakor: ha nem tetszik, fogadjon be pár feketelábút ő maga, aztán majd beszélünk... S minő véletlen: Vivinne Reding liberális úrasszony mélyen be.k.u.s.s.o.l.t. Azóta nem hallottam ez ügyben a Franciáknak szövegelni.
Hát el kellene fogadni, hogy így mennek a dolgok nálunk alkotmányos, demokrata, és jogállami Európában.
***
Na ne 'nácizzunk' már (megint) kérem!
Ez maga a tömény disznóság! Kissé úgy érzem, mintha ezzel átlépnél a valóság talajáról a hit birodalmába…
Természetesen lehet önmérsékletet kérni az alkotmányozóhatalomtól, ami hangsúlyozom nem maga Orbán Viktor!
De meg kellene indokolni miért "jogellenes" az alkotmánymódosítás, vagy bármelyik jogszabály.
Jogpozitivizmus rendszerében élünk, ahol a tételes jogi normák az irányadók s egy vita eldöntéshez ezeket vesszük alapul.
Szép lenne, ha egy szabályt azzal lehetne visszautasítani, hogy nincs benne kellő önmérséklet.
Ne értsük félre egymást: nem jogászkodni akarok, de ha a szomszédoddal jogvita támad és szép szavakkal nem tudod meggyőzni, hogy ne mérgezze meg a kutyáidat, vagy ne lopja el a kertedből az almát akkor te is kénytelen vagy jogi útra terelni a kérdést? Felkeresed a nyomozóhatóságot, vagy a jegyzőt, akkor ebből egy törvényi tényállást kell felállítani, mert ha ez nem megy, akkor a szomszédot nem lehet felelősségre vonni.
Ez így tiszta.
Nos, hát itt egy hatalmas többséggel megválasztott alkotmányozó hatalmat kritizál néhány figura nagy hangon, azonban e kritikák egyike sem alkalmas arra, hogy azokból illetve azokra tényállást lehessen alapítani.
Az önmérséklet kérdése.
Mivel ez nem egy jogi teminus technicus, tisztelettel kérdezem: vajon pontosan ki mondja meg meddig tart ez az "önmérséklet" és a jogalkotónak vajon hogyan kellene ezt tanúsítani? Meddig mehet el és mikortól esik túlzásba?
Hol van az a kánon, amely megszabja egy szuverén állam részére az önmérséklet fogalmát.
Kíváncsi volnék, ha az USA vagy Franciaország, alkotmánymódosítást hajtana végre és az ottani ellenzék ordibálna, akkor az Európai Tanács szintén felhívná Francois Hollande elnököt, vagy tartánnak egy "keresztre feszítést" az Európai Parlamentben? Na, ezt aztán lehetetlennek tartom. Csak egy ilyen kis impotensnek tartott országon köszörülik a körmüket a jótét balliberális európai bürokraták... (Még egy Szlovákiával sem mernek ujjat húzni.) Talán emlékszünk még amikor Sárkozy beszólt Viviane Reding asszonynak a cziganyok kitoloncolásakor: ha nem tetszik, fogadjon be pár feketelábút ő maga, aztán majd beszélünk... S minő véletlen: Vivinne Reding liberális úrasszony mélyen be.k.u.s.s.o.l.t. Azóta nem hallottam ez ügyben a Franciáknak szövegelni.
Hát el kellene fogadni, hogy így mennek a dolgok nálunk alkotmányos, demokrata, és jogállami Európában.
***
salamander 2013.03.12. 21:56:44
@_Novbert_:
Na ne 'nácizzunk' már (megint) kérem!
Ez maga a tömény disznóság! Kissé úgy érzem, mintha ezzel átlépnél a valóság talajáról a hit birodalmába…
Természetesen lehet önmérsékletet kérni az alkotmányozóhatalomtól, ami hangsúlyozom nem maga Orbán Viktor!
De meg kellene indokolni miért "jogellenes" az alkotmánymódosítás, vagy bármelyik jogszabály.
Jogpozitivizmus rendszerében élünk, ahol a tételes jogi normák az irányadók s egy vita eldöntéshez ezeket vesszük alapul.
Szép lenne, ha egy szabályt azzal lehetne visszautasítani, hogy nincs benne kellő önmérséklet.
Ne értsük félre egymást: nem jogászkodni akarok, de ha a szomszédoddal jogvita támad és szép szavakkal nem tudod meggyőzni, hogy ne mérgezze meg a kutyáidat, vagy ne lopja el a kertedből az almát akkor te is kénytelen vagy jogi útra terelni a kérdést? Felkeresed a nyomozóhatóságot, vagy a jegyzőt, akkor ebből egy törvényi tényállást kell felállítani, mert ha ez nem megy, akkor a szomszédot nem lehet felelősségre vonni.
Ez így tiszta.
Nos, hát itt egy hatalmas többséggel megválasztott alkotmányozó hatalmat kritizál néhány figura nagy hangon, azonban e kritikák egyike sem alkalmas arra, hogy azokból illetve azokra tényállást lehessen alapítani.
Az önmérséklet kérdése.
Mivel ez nem egy jogi teminus technicus, tisztelettel kérdezem: vajon pontosan ki mondja meg meddig tart ez az "önmérséklet" és a jogalkotónak vajon hogyan kellene ezt tanúsítani? Meddig mehet el és mikortól esik túlzásba?
Hol van az a kánon, amely megszabja egy szuverén állam részére az önmérséklet fogalmát.
Kíváncsi volnék, ha az USA vagy Franciaország, alkotmánymódosítást hajtana végre és az ottani ellenzék ordibálna, akkor az Európai Tanács szintén felhívná Francois Hollande elnököt, vagy tartánnak egy "keresztre feszítést" az Európai Parlamentben? Na, ezt aztán lehetetlennek tartom. Csak egy ilyen kis impotensnek tartott országon köszörülik a körmüket a jótét balliberális európai bürokraták... (Még egy Szlovákiával sem mernek ujjat húzni.) Talán emlékszünk még amikor Sárkozy beszólt Viviane Reding asszonynak a cziganyok kitoloncolásakor: ha nem tetszik, fogadjon be pár feketelábút ő maga, aztán majd beszélünk... S minő véletlen: Vivinne Reding liberális úrasszony mélyen be.k.u.s.s.o.l.t. Azóta nem hallottam ez ügyben a Franciáknak szövegelni.
Hát el kellene fogadni, hogy így mennek a dolgok nálunk alkotmányos, demokrata, és jogállami Európában.
***
Na ne 'nácizzunk' már (megint) kérem!
Ez maga a tömény disznóság! Kissé úgy érzem, mintha ezzel átlépnél a valóság talajáról a hit birodalmába…
Természetesen lehet önmérsékletet kérni az alkotmányozóhatalomtól, ami hangsúlyozom nem maga Orbán Viktor!
De meg kellene indokolni miért "jogellenes" az alkotmánymódosítás, vagy bármelyik jogszabály.
Jogpozitivizmus rendszerében élünk, ahol a tételes jogi normák az irányadók s egy vita eldöntéshez ezeket vesszük alapul.
Szép lenne, ha egy szabályt azzal lehetne visszautasítani, hogy nincs benne kellő önmérséklet.
Ne értsük félre egymást: nem jogászkodni akarok, de ha a szomszédoddal jogvita támad és szép szavakkal nem tudod meggyőzni, hogy ne mérgezze meg a kutyáidat, vagy ne lopja el a kertedből az almát akkor te is kénytelen vagy jogi útra terelni a kérdést? Felkeresed a nyomozóhatóságot, vagy a jegyzőt, akkor ebből egy törvényi tényállást kell felállítani, mert ha ez nem megy, akkor a szomszédot nem lehet felelősségre vonni.
Ez így tiszta.
Nos, hát itt egy hatalmas többséggel megválasztott alkotmányozó hatalmat kritizál néhány figura nagy hangon, azonban e kritikák egyike sem alkalmas arra, hogy azokból illetve azokra tényállást lehessen alapítani.
Az önmérséklet kérdése.
Mivel ez nem egy jogi teminus technicus, tisztelettel kérdezem: vajon pontosan ki mondja meg meddig tart ez az "önmérséklet" és a jogalkotónak vajon hogyan kellene ezt tanúsítani? Meddig mehet el és mikortól esik túlzásba?
Hol van az a kánon, amely megszabja egy szuverén állam részére az önmérséklet fogalmát.
Kíváncsi volnék, ha az USA vagy Franciaország, alkotmánymódosítást hajtana végre és az ottani ellenzék ordibálna, akkor az Európai Tanács szintén felhívná Francois Hollande elnököt, vagy tartánnak egy "keresztre feszítést" az Európai Parlamentben? Na, ezt aztán lehetetlennek tartom. Csak egy ilyen kis impotensnek tartott országon köszörülik a körmüket a jótét balliberális európai bürokraták... (Még egy Szlovákiával sem mernek ujjat húzni.) Talán emlékszünk még amikor Sárkozy beszólt Viviane Reding asszonynak a cziganyok kitoloncolásakor: ha nem tetszik, fogadjon be pár feketelábút ő maga, aztán majd beszélünk... S minő véletlen: Vivinne Reding liberális úrasszony mélyen be.k.u.s.s.o.l.t. Azóta nem hallottam ez ügyben a Franciáknak szövegelni.
Hát el kellene fogadni, hogy így mennek a dolgok nálunk alkotmányos, demokrata, és jogállami Európában.
***
komplikato 2013.03.12. 22:11:14
@salamander: "De meg kellene indokolni miért "jogellenes" az alkotmánymódosítás"
Vicces egy olyan esetben ezt indokolni kell, amikor eleve azért írták a Tákolmányba a jogellenes törvényrészeket mivel azokat jogellenességük miatt visszadobta az AB. A hab a tortán, hogy pont az AB mozgásterét nullára csökkentő rész is ebben van.
Végül is mi baj lehet ha a kormányok túlkapásaitól VÉDŐ alkotmányba bármit bele lehet írni és onnantól csak a kormányok erkölcsösségében és jóindulatában (kac kac kac) kell megbíznunk?
Vicces egy olyan esetben ezt indokolni kell, amikor eleve azért írták a Tákolmányba a jogellenes törvényrészeket mivel azokat jogellenességük miatt visszadobta az AB. A hab a tortán, hogy pont az AB mozgásterét nullára csökkentő rész is ebben van.
Végül is mi baj lehet ha a kormányok túlkapásaitól VÉDŐ alkotmányba bármit bele lehet írni és onnantól csak a kormányok erkölcsösségében és jóindulatában (kac kac kac) kell megbíznunk?
_Novbert_ 2013.03.12. 22:13:23
@salamander: Nem náciznék, ha nem lenne olyan nyilvánvaló a párhuzam. Persze EU tagként itt olyan nem lesz, más a szitu. Csak azt mondom, hogy amikor egy pártnak korlátlan hatalom van a kezében, onnantól csak az önmérséklet marad. Ha az hiányzik, akkor meg maradnak a külső korlátozó tényezők pl. az EU.
Ami most vizsgálódni fog. És én fogom irtó hülyén érezni magam, amikor valaki országunk alaptörvényéről mondja majd ki, hogy ellentétes az emberi jogok egyetemes nyilatkozatával, vagy az EU Alapjogi Chartájával, meg még ki tudja mi minden mással. Ez az egész nemzetközi blamázs elkerülhető lett volna, ha az alkotmányozó hatalom igenis önmérsékletet gyakorol, elfogadja az alkotmánybíróság határozatait, és nem ír bele az alaptörvénybe minden aktuálpolitikai szirszart.
Persze ne legyen igazam.
Ami most vizsgálódni fog. És én fogom irtó hülyén érezni magam, amikor valaki országunk alaptörvényéről mondja majd ki, hogy ellentétes az emberi jogok egyetemes nyilatkozatával, vagy az EU Alapjogi Chartájával, meg még ki tudja mi minden mással. Ez az egész nemzetközi blamázs elkerülhető lett volna, ha az alkotmányozó hatalom igenis önmérsékletet gyakorol, elfogadja az alkotmánybíróság határozatait, és nem ír bele az alaptörvénybe minden aktuálpolitikai szirszart.
Persze ne legyen igazam.
Larry Silverstein 2013.03.12. 22:13:27
@_Novbert_: A jog nem valami cél hanem a hatalom eszköze, egyébként nem jó semmire.
különvélemény 2013.03.12. 22:23:24
@komplikato: "Végül is mi baj lehet ha a kormányok túlkapásaitól VÉDŐ alkotmányba bármit bele lehet írni és onnantól csak a kormányok erkölcsösségében és jóindulatában (kac kac kac) kell megbíznunk?"
Most is abban bízol, mivel jelenleg, jogilag, 2/3-dal a fidesznek korlátlan hatalma van.
"az AB mozgásterét nullára csökkentő rész is ebben van."
Ez pontosan melyik passzus?
Most is abban bízol, mivel jelenleg, jogilag, 2/3-dal a fidesznek korlátlan hatalma van.
"az AB mozgásterét nullára csökkentő rész is ebben van."
Ez pontosan melyik passzus?
komplikato 2013.03.12. 22:34:15
@különvélemény: "Most is abban bízol, mivel jelenleg, jogilag, 2/3-dal a fidesznek korlátlan hatalma van."
Addig a pillanatig amíg ezzel az én vagy családom életét vagy vagyonát nem veszélyezteti. Mert onnantól b*szhatják ...
Addig a pillanatig amíg ezzel az én vagy családom életét vagy vagyonát nem veszélyezteti. Mert onnantól b*szhatják ...
komplikato 2013.03.12. 22:37:34
@különvélemény: A kormány van a lakosságért és nem fordítva. És ha erről megfeledkeznek, lesz aki majd emlékezteti őket.
különvélemény 2013.03.12. 22:38:21
@komplikato:
A családod vagyonát az mszp veszélyeztette 3x is.
1, nem szüntette be a devizahitelezést, holott erre felhívták a figyelmét, valamint a pszáf sem lépett fel ez ellen
2, eladósította az országot
3, az eladósodás és a devizahitelek által beáramlott rengeteg pénz ellenére is folyamatosan túlköltekezett és nem teljesítette az EU-s elvárást
A családod vagyonát az mszp veszélyeztette 3x is.
1, nem szüntette be a devizahitelezést, holott erre felhívták a figyelmét, valamint a pszáf sem lépett fel ez ellen
2, eladósította az országot
3, az eladósodás és a devizahitelek által beáramlott rengeteg pénz ellenére is folyamatosan túlköltekezett és nem teljesítette az EU-s elvárást
különvélemény 2013.03.12. 22:43:11
@komplikato:
Ja, ezt magyarázd már el az összes demokráciának a világon, amelyik éppen szarik a lakosságra.
Kezdd, mondjuk....... bármelyikkel.
A fidesz "szabadságharca" pont arról szól, akármennyire béna is, hogy ne a lakosságot szívassa, a tranzakciós adó is azért van, mert a bankadót, multiadót, telekomadót elkaszálta az eu...
De csak szavazz az mszp-re, ők elsőként fognak eltörölni minden bankadót, miultiadót, stb, ezzel is segítve a lakosságot. LOL
"A kormány van a lakosságért"
Ja, ezt magyarázd már el az összes demokráciának a világon, amelyik éppen szarik a lakosságra.
Kezdd, mondjuk....... bármelyikkel.
A fidesz "szabadságharca" pont arról szól, akármennyire béna is, hogy ne a lakosságot szívassa, a tranzakciós adó is azért van, mert a bankadót, multiadót, telekomadót elkaszálta az eu...
De csak szavazz az mszp-re, ők elsőként fognak eltörölni minden bankadót, miultiadót, stb, ezzel is segítve a lakosságot. LOL
"A kormány van a lakosságért"
komplikato 2013.03.12. 22:45:06
@különvélemény: El is küldtük őket is a jó francba, nem igaz? Hát a jelenlegieknek se legyen kétsége ...
komplikato 2013.03.12. 22:50:08
@különvélemény: " akármennyire béna is, hogy ne a lakosságot szívassa, ..."
Majdnem röhögni kezdtem, de leesett TE EZT ELHISZED! :D
A világon nincs olyan narkó, hogy ezt a baromságot elhiggyem, Ennek totális ellenkezőjét látom nap mint nap 3 éve.
" a tranzakciós adó is azért van"
Ami sehol máshol nincs, de így a csóró zsebéből még havi 2-4000-et kivehetnek? De ne a lakosság fizesse?
(Az ugye megvan, hogy a tranzakciós adó az EU többi országában ÉRTÉKPAPÍR vásárlásra van?)
"mert a bankadót, multiadót, telekomadót elkaszálta az eu..."
Ne kamuzzunk már, ebből a telekom adót kaszálták el. Persze Matolcsyék annyira hülyének nézték őket, hogy most visszavezetik valami gagyi közmű adóként ... Bankadó van. Konkrétan 20x akkora mint a legmagasabb ilyen Angliában. Matolcsy 2x b*szta át vele a bankokat. ki az a hülye aki hisz még neki? Multi adó is maradt, hiszen éppen azt "nem-fizetik" meg az emberek a kifliben meg a tejben.
És ugyan így "nem a Zemberek" fogják fizetni a rezsicsökkentést se.
Ja de.
Majdnem röhögni kezdtem, de leesett TE EZT ELHISZED! :D
A világon nincs olyan narkó, hogy ezt a baromságot elhiggyem, Ennek totális ellenkezőjét látom nap mint nap 3 éve.
" a tranzakciós adó is azért van"
Ami sehol máshol nincs, de így a csóró zsebéből még havi 2-4000-et kivehetnek? De ne a lakosság fizesse?
(Az ugye megvan, hogy a tranzakciós adó az EU többi országában ÉRTÉKPAPÍR vásárlásra van?)
"mert a bankadót, multiadót, telekomadót elkaszálta az eu..."
Ne kamuzzunk már, ebből a telekom adót kaszálták el. Persze Matolcsyék annyira hülyének nézték őket, hogy most visszavezetik valami gagyi közmű adóként ... Bankadó van. Konkrétan 20x akkora mint a legmagasabb ilyen Angliában. Matolcsy 2x b*szta át vele a bankokat. ki az a hülye aki hisz még neki? Multi adó is maradt, hiszen éppen azt "nem-fizetik" meg az emberek a kifliben meg a tejben.
És ugyan így "nem a Zemberek" fogják fizetni a rezsicsökkentést se.
Ja de.
komplikato 2013.03.12. 23:04:54
@különvélemény: "De csak szavazz az mszp-re"
Miért szavaznék a komcsi Fidesz helyett a komcsi MSZP-re???
Miért szavaznék a komcsi Fidesz helyett a komcsi MSZP-re???
Larry Silverstein 2013.03.12. 23:08:21
@komplikato: Bankadó van. Konkrétan 20x akkora mint a legmagasabb ilyen Angliában.
- pontosabban fele annyi mint Szlovákiában és negyedannyi mint Ausztriában, összegét tekintve.
- pontosabban fele annyi mint Szlovákiában és negyedannyi mint Ausztriában, összegét tekintve.
komplikato 2013.03.12. 23:19:47
@Larry Silverstein: "összegét tekintve."
Konkrét számadatok hiányában tartom, hogy nálunk a legmagasabb és sokkal magasabb az angolnál, ami a legszigorúbb.
Konkrét számadatok hiányában tartom, hogy nálunk a legmagasabb és sokkal magasabb az angolnál, ami a legszigorúbb.
68 komment