Az való igaz, hogy a kormány nem pofázhat bele egy bírói ítéletbe, de kb eddig értek egyet veled :)

Ami a tényleges életfogytiglant, illetve a "három csapást" illeti, a BTK határozza meg a büntetési tételeket egyéb esetekben is, mint azt bizonyára észrevetted. Például szándékos emberölésért egyetlen bíró sem adhat felfüggesztettet senkinek, tehát ilyen értelemben korlátozva van az ítélkezésben. Ezzel abszolút semmi probléma nincsen, semmi köze a bírói függetlenséghez.

A másik pedig a társadalmi elvárás kérdése. A társadalom döntése az, hogy átadta az ítélkezés jogát a bíróságoknak, mert úgy ítélte meg, hogy ez így jobban működik. Épp ezért a bírónak természetesen igenis figyelembe kell vennie a társadalmi elvárásokat. Ez nem azt jelenti, hogy kötelező úgy ítélnie, ahogy a leghangosabban üvöltő idióta csorda követeli, hanem azt, hogy van egy idealizált társadalomkép, amit úgy általában közösen el szeretnénk érni és úgy kellene ítélkeznie a bírónak, hogy lehetőleg közelítsünk ehhez és ne távolodjunk. Szerintem (és azt hiszem a legtöbb ember osztja a véleményem) a társadalomban nem lehet helye olyan figuráknak, akik kést rántanak, ha rájuk nézek és használják is. Nem kellene megadni nekik a lehetőséget, hogy itt folytassák. A bíró ezt másként gondolta.

Eredeti hír, amit linkeltek:

"Az igazságügyi miniszter az interjúban hangsúlyozta: a bíróság döntésének megítélését miniszterként nem befolyásolhatja véleményével. A közigazgatási és igazságügyi miniszter arra vonatkozóan kér szakértői véleményt a Kúria elnökétől, hogy az utóbbi időszak ítélkezési gyakorlata a társadalom elvárásainak megfelelő, kellő szigort mutat-e az olyan kiemelkedő esetekben, mint amilyen a Cozma-gyilkosság volt"

A ti interpretációtok:

"a főbírónak az igazságügyi miniszter kérésére meg kell vizsgálnia, hogy megfelel-e a társadalmi elvárásoknak egy jogerős bírói ítélet."

Látom nem csak a törivel volt annak idején gond, de a szövegértéssel is. Az eredeti verzió arról szól, hogy Navracsics megkéri a Kúriát, hogy adjanak szakvéleményt az elmúlt időszak ítélkezési gyakorlatáról a Cozma-szerű ügyekben. Erre ti kihozzátok azt, hogy a Kúria a miniszter utasítására felül kell, hogy vizsgálja az ítéletet.

Áh, TASZosodtok.

@[Lombroso]: Na, a szövegértés bajnoka, aki keveri a megvizsgálnit a felülvizsgálnival, bravo.

@MolnarErik: Jah, legalább nem fektettem energiát abba, hogy összehazudjak egy posztot belőle.

"hogy a bírók a jogszabályok és a rendelkezésükre álló bizonyítékok, és nem a társadalom elvárásai alapján kell, hogy ítéletet hozzanak."
Pedig de. A társadalom a megbízójuk és nem a "jogvédők".
Az első ítélet szinte mindenkinek megfelelt. A komoly enyhítés verte ki a biztosítékot, és nem csak a radikálisoknál. Az egy kamu indok, hogy hirtelen felindulásból történt, amikor késekkel felfegyverkezve csoportosan mentek balhézni, _utána_ mentek az áldozatoknak és _hátba_ szúrták őket, ez minden csak nem hirtelen.
A legrosszabb az egészben, hogy ha nem ismert ember az áldozat ennyit se kaptak volna (már hogy ha elkapják egyáltalán).

@[Lombroso]:
Én nem látom a szövegértési problémát. A belinkelt interjúrészlet helyes magyar fordítása:
"Én nem akarok beleszólni, de. Úgy látom (a főnököm úgy látja, de ezt se ő, se én nem mondhatnánk így ahogy mondjuk), hogy mostanában nagy a lazaság az ítéletek körül, úgyhogy ha legközelebb nem akarsz kínosan magyarázkodni, akkor ezt be kellene fejezni. Kössz, szevasz."

@Hihhetetlen: Ha legközelebb alternatív valóságokra leszek kíváncsi, akkor mindenképpen megkérlek majd, hogy írd át a napi híreket nekem a saját szájad íze szerint. Köszi.

@[Lombroso]: Bocsáss meg, de ezt nem lehet másként értelmezni, mint ahogy a poszt író tette. Nevesítetten elhangzott egy egyedi ügyben hozott ítélet, mint hivatkozási alap, amelynek nyomán jelentést kér a bíróságok fejétől a bírói ítéletalkotás értékelésére.

Amúgy volt szerencsém az első Orbán kormány idején - lásd "középmértékes büntetéskiszabás" - nagyon sok bíróval találkozni és meghallgatni a véleményüket erről az első Fidesz kormány által kitalált intézményről. Nagyon is a bírói döntési joguk elvételeként értékelték. /Laikusok kedvéért a középmértékes büntetés azt jelentette, hogy a tól-ig szabadságvesztésű büntetési keret közepéről kellett alapesetben kiindulni a büntetéskiszabásnál és onnantól kezdve a bíró vért izzadt azon, hogy egy egyedi ügyben, ahol még az ügyész szerint is vétek lett volna börtönbe küldeni valakit - hogyan tudná a felfüggesztett büntetést kiszabni./

Nem nagyon értem, a bíróság a társadalomtól független valami?

Akkor el kell őket hajtani és helyette egy olyan kell, amely megfelel a társadalmi elvárásoknak.

Úgy látom, a demokratáknak valójában fingjuk nincs mi az a demokrácia.

@Laciii: Ezen én is jót röhögtem, pedig rámutat arra, milyen selejt bírók léteznek.

"Hirtelen felindulásból", miközben eleve késekkel mentek és rögtön belépés után elkezdték inzultálni a személyzetet.

Jó hogy azzal nem indokolta a bíró, hogy a hirtelen felindulást az váltotta ki, hogy az áldozat visszaütött. (Bár lehet, hogy ezzel indokolta, ezek után simán el tudom képzelni).

Azt meg pláne nem értem, miért álltak meg itt? Miért nem vizsgálták, miért így történt, miért mentek oda?

Esetleg kiderült volna, hogy bűnszövetkezet részeként, pld. behajtani?

Ilyen bírót, nem semmi. Elviszi az egészet egy szimplán kirobbant utcai verekedés szintjére, miközben évek óta ő sem mer este bizonyos helyekre szórakozni menni, mert tudja, hogy alvilági csatározások áldozata lehet.

Ausztriában a bíróság mellett működő személyzeti szenátus jelölése alapján neveznek ki valakit bírónak. A szenátus öttagú, a bíróság vezetője és valamely helyettese mellett 3 tagja választott tisztségviselő. Itt viszont éppen a belterjességre és a kiválasztás befolyásolására hangzik el panasz.
www.richtervereinigung.at/richterschaft/kapitel7a.htm

@gumirocker: Igen, te jól értelmezted. A posztban viszont az szerepel, hogy a Kúria elnöke most meg kell, hogy vizsgálja az ítélőtábla ítéletét egy bizonyos ügy szempontjából.

A középmértékes büntetéskiszabással nekem nem lenne semmi problémám. Ha választani kellene a bírók lelkivilága és az egységesülő büntetéskiszabás (és ezen keresztül a jogbiztonág érvényesülése) között, akkor én bizony az utóbbit választanám. Mondjuk nem tudom, hogy ez most hogyan jött ide.

Jelen esetben pedig többen nagyon helyesen rámutattak, hogy a bírói ítélet a társadalmi rosszallást fejezi ki, így nem ártana azt is figyelembe venni (talán a 15. sz. irányelv említi is, de ennek most nem néznék utána), a generális prevencióról nem is beszélve.

A foci bírónak nem az a feladata, hogy a nézői /társadalmi/ elvárásoknak megfelelően fújja a meccset.
Azért mert a többség nem szereti és nem érti a les kérdését/fogalmát, még nem fogja engedni a lesből szerzett gólt!

Még akkor sem, ha ez a tribünön elterülő Bástya elvtársnak tetszik vagy nem tetszik!

Capis?

Oszt’jónapot!

@Anti Anyag: Nem, nem független. Már csak azért sem független, mert ő is ott él, ahol a többiek, ugyanabban az országban, és ugyanúgy nem a Rózsadombon.
De ha megnézed, akkor a népharagot nagyon könnyű irányítani. A szennylapokban naponta láthatsz példát, hogy egy ember cselekedetének megítélését hogyan lehet manipulálni. A bírónak ezzel szemben bizonyítékok alapján kell döntést hozni, nem pedig úgy, hogy kinyitja az újságot és megnézi, hogy erről mások mit gondolnak. Csak mert a nép éppen, abban a pillanatban úgy gondolná. Ezt most szigorúan elvi síkon értem.

Amúgy én meg közzétenném az első és másodfokú ítéletet és akkor mindenki elolvashatja és nem csak találgathat, hogy mi alapján hozta, milyen indokok alapján.

@Hihhetetlen:
Pontoson. Elvileg a társadalom az ő főnökük, nem pár liberális "jogvédő".

@[Lombroso]: Úgy jön ide, hogy a bírói ítélkező tevékenységbe való kormányzati beavatkozás nem idegen a Fidesztől. És most megint ők vannak kormányon.
Egyébként éppen hogy úgy értettem én is, mint a post író, de erről felesleges sztem vitázni, mert nem fogjuk tudni meggyőzni egymást.
Azt kellene megérteni, hogy börtönbüntetésekkel nem lehet a társadalmat nevelni hosszú távon, mert hatástalan.
Ha igaza lenne a hosszú távú és gyakori börtönbüntetésbe vetett hitet illetően az azt preferálóknak, akkor az USA lenne a legjogkövetőbb állam - hogy az iszlám országokról már ne is beszéljek. És még sincs így. Akkor valahol máshol kell lenni a megoldásnak a bűnözésre és nem a börtönfalakon belül.

@gumirocker:
Az iszlám országokban márpedig általában ott hagyhatod lezáratlan autóban a laptopot.

@Anti Anyag:
Na ha azért enyhített hogy az elkövetők bandája ne látogassa az meg meg a legdurvább eset.
Bár ugye rendőrautót is lehet ütlegelni kaszával következmények nélkül.

Nem hiszem el, hogy egy olyan orszagban, mint Mo. ahol a korrupcio minden felmeres szerint is magas,egy biro soha nem lehet korrupt.
Iteltek mar el allamtitkart minden rendu rangu rendort, minden szakban akad korrup, kiveve a birosagot. Ez egyszeruen lehetetlen. Sokkal jobban biznek a birosagban ha neha arrol szolna egy hir , hogy korrupt birot iteltek el.
Igy azonban biztos vagyok benne hogy van biro aki megveheto.Lehet nem sok, de bitos hogy van.De amig ez titokban marad addig mindenki gyanus.

@gumirocker: Izgatottan várom a megoldást, hogy büntetés helyett mit csináljunk az elkövetőkkel. Csak kérlek ne azzal gyere, hogy költsük a bv-re költött pénzt oktatásra, mert akkor felsírok, a bűnözők pedig felröhögnek.

A bírói ítélkezésbe való beavatkozás nem csak a Fidesztől nem idegen, de általában egyik kormánytól (párdon, jogalkotótól, de ma már nincs nagy különbség) sem, amióta kitalálták a nulla poena sine lege elvet.

Amúgy mégis vettem a fáradságot, íme a 15. sz. irányelv vonatkozó része:
"Nyomatékos súlyosító körülmény, ha a cselekmény a közvéleményt felzaklatta vagy a köznyugalom tartós megzavarásához vezetett, illetıleg ha az elkövetés körülményei folytán közfelháborodást váltott ki. A helyi közvélemény felzaklatása is figyelembe jöhet."
Szerintem a Cozma-gyilkosság eléggé felzaklatta a közvéleményt.

@Laciii: Persze, hogy ott hagyhatod. Ahol nem 20 nap közérdekű munka játszik, hanem egy frankó kis karlevágás, ott a bűnözők is jobban átgondolják ezt a dolgot. :)

@Laciii: Ugye nem akarod azt mondani, hogy nincs bűnözés az iszlám országokban?

@gumirocker: Szó nincs itt a társadalom neveléséről. Arra a kérdésre válaszolj, hogy szeretnél-e a jövőben összefutni az ereje teljében levő, még 50 év alatti Raffael Sándorral, Németh Győzővel, vagy Sztojka Ivánnal.

@[Lombroso]: Ez csak egy a számos súlyosító körülmény közül, de nem azt jelenti, hogy ha a közvélemény háborog valami miatt, akkor a bíró egyszerűen tárja szét a kezeit, hogy nem tehetek mást, mert a közvélemény nyomása mekkora.

"Marian Cozmát a vádirat szerint Raffael Sándor késelte halálra az utcán, a bár előtt, miután a pincében kitört verekedés közben egyszer már vesén szúrta. A végzetes szúráskor a másik két fő vádlott is Cozma mellett állt, akadályozva a védekezését. Ivan Pesicset Németh szúrta vesén, miként ő rúgta fejbe Zsarko Sesumot is, amikor az a földön fekvő Cozma fölé hajolt."

Szó nem lehet itt akarategységről, nyilván. Merő véletlenségből álldogáltak egymás mellett, miközben meghalt egy ember, majdnem meghalt egy másik és súlyosan megsérült egy harmadik. Furcsa véletleneket produkál az élet.

@gumirocker:
Ugye nem azt akarod mondani, hogy van olyan ország ahol egyáltalán nincs bűnözés?

Már nagyon régóta nincs Magyarországon igazságszolgáltatás de még csak jog szolgáltatás sincs! Függetlenről mert abszolut értelmetlen hazudozni!

@Názáreti Brájen: Egyszerű vagy, mint egy faék. Itt nem egy szaros futballmeccsről, hanem egy gyilkosságról van szó!

@[Lombroso]: Egyébként kiforgatod a szavaimat, de mindegy. Nem azt mondtam, hogy büntetés helyett....hanem azt, hogy mellett!! A büntetés mértékének eltúlzott alkalmazásával nem értek egyet. Mert van az a büntetés mérték, ami már a súlyossága miatt semmilyen visszatartó erőt nem képvisel, annál inkább a lehetséges tanúk eltüntetésére való késztetést erősíti. Ha érted, hogy mire akarok kilyukadni. Másfelől meg az elkövetők felelősségre vonását kellene gyorsítani inkább.... Általában szakemberek szoktak volt olyanokat mondani, hogy a büntetés elkerülhetetlensége és gyorsasága többet ér, mint a hosszának növelése.

Amúgy meg a börtönbüntetés az nem szünteti meg a szegénységet, ami az igazi probléma. Ellenkezőleg, újra termeli.

Nekem egy fiatalkorúakkal foglalkozó bíró mondta egy tárgyalás szünetében, amikor arról kérdeztem,hogy van-e arra megbízható garancia, hogy az ember gyereke nem keveredhet rossz társaságba? És azt találta mondani, hogy nincs, sajnos nincs. Azaz sose tudhatod, hogy a te gyereked mikor kerül olyan helyzetbe, még ha önhibájából is, hogy rajta alkalmazzák majd az általad preferált büntetéskiszabási elveket. Ezt kéne mindenkinek észben tartani, hogy minél striktebb egy ítélkezési elv, annál kevésbé egyéniesíthető, azaz a fűnyíró elv alapján bárki beleeshet. Nem, ne mondd, hogy a tied aztán soha.... mert nem tudhatod.

@gumirocker: Ezt nem is mondta senki, hogy ilyenkor kapásból életfogyt kell. Viszont mint mondtad: ez egy a többfajta súlyosító körülmény közül. Akkor talán arra kéne használni, amire való, és a vádlott terhére értékelni. Vagy ha több súlyosító körülmény is létezik, akkor azokat csak együttes fennállás esetén lehet alkalmazni? Esetleg úgy érzed, hogy most rendhagyó módon enyhító körülményként kellene kezelnünk?
Én elfogadom, ha normálisan megindokolod.

@Laciii: @Anti Anyag: Szerintem ez úgy működik, hogy a társadalmi elvárásokat a képviselők fordítják le a jogszabályok nyelvére, ők végzik el a jogalkotói munkát, aztán a konkrét esetekben a bíróság a tények alapján _bizonyított_ (nem feltételezett!) vádpontokban bűnösnek mondja ki az elkövetőt és a jogalkotó által megszabott kereteken belül meghatározza a büntetést.
A bíróságnak tehát egyáltalán nem feladata a népakarat figyelemmel követése és bírói gyakorlatban érvényesítése.
Szóval szerintem Navra a saját munkáját akarja elvégeztetni a főbíróval.

Ha az ügyészség tudta volna bizonyítani, hogy a három vádlott direkt azzal a céllal ment a szórakozóhelyre, hogy megöljenek valakit, akkor el lehetett volna ítélni őket ezért. Nem tudta.

Egyébként az USA-ban épp azért van a közemberekből összeválogatott esküdtszék, hogy ne egy szem bírón múljon mit tekint bizonyítottnak, mit nem. Rájuk viszont sokkal jobban lehet hatni színészkedéssel, mint egy bíróra, aki már több tucatszor látta az ügyvédek színészi performance-ait.

(Kis demagógia: Vajon a képviselői fizetések és költségtérítések mennyiben vannak összhangban a társadalmi elvárásokkal?)

@Laciii: Nem, ilyent én nem mondtam soha. Legfeljebb a bűnözés eltérő irányáról, kiterjedtségéről, jellegzetességeiről lehetne órákat beszélni.

Poszt író nyomtasd ki a blogodat több ezer példányba,vidd el egy Veszprém.vs.Szeged kézi meccsre,és osztogasd.
Vagy a Cosma család környékére,ahol az édesanya gyakorlatilag beleőrült fia elvesztésébe.
Na ott meglátod ma a társadalmi elvárás.
Vastaps ,hurrázás.
Mint a másodfokú ítélet után a dögevők részéről.

@[Lombroso]: Ti most egy darab konkrét ügy jellemzői alapján akartok általános érvényű következtetéseket levonni. Én meg teljesen másról beszélek, arról, amiről a poszt írója. Arról, hogy a végrehajtó hatalom és 2/3-os többség esetén az általa kézivezérléssel irányított parlament miként és miért akar beleszólni az ítélkezésbe egyedi ügyekben. Ez két különböző dolog.
Ti végig arról beszéltek, hogy miért volt hibás a Cosma ügy másodfokú ítélete. A poszt írója és én is meg arról, hogy meddig terjed egy ilyen jelentés kérés után egy bíróság függetlensége és a jelentés kérés az vajh "rapportra hívás-e" vagy a büntetőpolitika érvényesülését szolgáló intézkedés? Mi azt mondjuk, hogy ez biza az előbbi, ti meg azt mondjátok, hogy nem, ez nem az, hanem ez csak tájékozódás.

@gumirocker: A poszt írója ezenkívül arról is beszél még, hogy milyen jogon pofázik bele a parlament a büntetési tételekbe, ami ugye full hülyeség. Meg arról is, hogy egy bírónak nem kell foglalkoznia a társadalom elvárásaival, ami egy teljesen kifacsart világlátásról tanúskodik szerintem.

A bíróságok attól még függetlenek maradnak, ha az igazságügyminiszter kérdést intéz a főbíróhoz egy jogerős ítélettel példálózva. A körülmények ismeretében nyugodtan mondhatjuk, hogy minden ilyen siránkozás álszent, hazug megnyilatkozás, aminek egyetlen célja a kormány támadása bármilyen ürüggyel.

Másrészt pedig a bíróságoknak igenis alkotmányos kötelezettsége az is, hogy ne hagyják teljesen figyelmen kívül a társadalom elvárásait.
Ugyanis Alaptörvény B)(3) cikkelye szerint
"A közhatalom forrása a nép.".
Ez azt is magában foglalja, hogy a bíróságoknak a társadalom véleményét sem szabad semmibe vennie, hiszen a bírósági hatalom forrás is a nép, nemcsak a törvényhozó és végrehajtó hatalomé.

@Gera: A második mondatodat én nem olvasom ki a postból.
Ami meg az elsőt illeti, hát ha kimondod, hogy egy bírónak milyen büntetést kell alkalmaznia bizonyos feltételek esetén - mindentől függetlenül -, akkor azzal tényleg elvonod a mérlegelési jogát az egyes bírónak. És az tényleg nem elegáns. (Ezt a szókapcsolatot használta a post írója)

Amúgy meg ha autodafét akarna a közvélemény, akkor azt a parlamentnek kutya kötelessége lenne szerinted beemelni a büntetési nemek közé? Nem hinném. Ugyanis a törvényalkotásnak vannak olyan területei - és a büntetőjog is ilyen - ahol a szakmaiság, belső koherencia meg ilyen kis piszlicsáré úri marhaságok figyelmen kívül hagyása - ölég nagy kalamajkákat szokott okozni. Ezzel már csak mondjuk a Ptk. és a Polgári Perrendtartás átfogó módosítása vetekedhet a köz- és magánviszonyokra gyakorolt hatását tekintve. Szóval nem kéne szíre-szóra belepiszkálni, mert a közvélemény egy bizonyos ügy kapcsán ki van kelve magából.

Hibás a kérdés feltevés.
Hol van Mo.-on "igazságszolgáltatás"? Sehol. Itt jogszolgáltatás van.

Nem a bírót akarva mentegetni, azt kell mondjam jogos a poszt író felháborodása, csak nem úgy ahogy gondolja.
A végrehajtó hatalom egy képviselője a bírói hatalmon kéri számon a törvényhozói hatalom mulasztását. Nevezetesen azt, hogy a törvények nevetséges és felháborító különbséget tesznek emberélet és emberélet között. Az erős felindulás enyhítő körülmény, a gépjárműves gyilkolás szintén. Ha valaki egy pisztollyal hadonászik az utcán, rövid időn belül ott terem pár kommandós és leteperi. De ha valaki egy autóval száguldozik, sorra okozza a baleseteket, embereket nyomorít meg, vagy öl meg sorozatban, kap pár évet. A jogalkotó maximálisan tolerálja a kedves állampolgár felelőtlenségét, ha azt gépjárművel követi el.
A viszkis kapott 17 évet, mert kirabolt pár bankot, és a levegőbe lőtt néhányszor, az érdi ámokfutó meg kapott 3 évet, mert a buszmegállóban álló tömegbe rohant (hogy az ír köcsög bankárról ne is beszéljünk, aki kapott 2 évet két gyerek eltaposásáért, meg egérutat).
A viszkis soha senkit nem bántott, a kocsis gyilkosok embereket öltek, nyomorítottak meg, és nevetséges ítéletekkel úszták meg.
Ez a köcsög bíró is talált Cozma gyilkosainak kibúvót: erős felindulás.
Legyen.
Itt jön be a jogalkotó felelőssége:
csoportos gyilkosság: 20 évtől életfogytig, erős felindulásból elkövetett gyilkosság: 20 évtől életfogytig. Oszt jónapot, bíró elvtárs, rugózhat a sztojkák nemi szervén napestig, akkor is 20 év minimum.
Ha a törvényeket úgy alkotják meg, hogy az a szerecsen mosdatásra legyen leginkább alkalmas, akkor nem kell csodálkozni, hogy ezzel egyes bírói elemek élnek is. Nem csak a fontos elvtársak kimosására használhatók, mert van annyi pénz, amitől bárki fontos elvtárssá válhat.

Megjegyezném, hol is független a végrehajtó hatalom a törvényhozóitól Mo.-on? A 2/3-os Fidesz frakció független az Orbán-kormánytól? Vagy fordítva? (Vagy korábban, az elmúlt 20 év bármely kormánya független volt a parlamenti többségtől? Akkor hol volt a "Montesquieu szevasz" kedves Noémi? Ha ez a kettő összemosódik, nem mindegy a harmadik? Pláne az a harmadik, ami már régen messze elrugaszkodott a társadalom igazságérzetétől.)

@P.Guszti: "minden ilyen siránkozás álszent, hazug megnyilatkozás, aminek egyetlen célja a kormány támadása bármilyen ürüggyel." - ugye ezt nem rám tetszett mondani? Vagy igen?
Az hogy nekem egy kormány ténykedése a jognak asztalánál egyáltalán nem tetszik, az nem jelenti azt, hogy egy másiké ettől még kritikátlanul igen. Ugyanis ettől vagyok gondolkodó ember. Csak ezt szerettem volna mondani.

Guszti, hogy a népre hányszor és hányan és milyen dolgok kapcsán hivatkoztak bármelyik oldalról, arról egy többkötetes lexikont lehetne megtölteni....

@gumirocker:
Hát ha ne adj Isten az én gyerekem utána megy valakinek és leszúrja hátulról akkor igenis kapja meg az életfogytiglant.

@Laciii: ezek szerint minden embert vizsgáljunk át, és akinél kés van, azt ott helyben statáriummal ítéljük halálra előre megfontolt szándékkal elkövetett gyilkosságra való felkészülésért??? az zsebkést ajándékozót vagy azt áruló boltost pedig felbujtásért????

@gumirocker:

"Egyébként kiforgatod a szavaimat, de mindegy. Nem azt mondtam, hogy büntetés helyett....hanem azt, hogy mellett!!"

Csak a tényszerűség kedvéért: nem mondtad egyiket sem, hanem azt mondtad, hogy börtönbüntetésekkel nem lehet nevelni a társadalmat. Amire én azt mondtam, hogy ez nem igaz, tessék kipróbálni, hogy mi van akkor, ha eltöröljük. Aki nem hiszi, járjon utána, vissza lehet olvasni nyugodtan.
Ne érts félre, nem zavar, ha szavak kiforgatásával vádolnak, de azt elvárom, hogy csak akkor tegyék, amikor okot is adtam rá.

"A büntetés mértékének eltúlzott alkalmazásával nem értek egyet. Mert van az a büntetés mérték, ami már a súlyossága miatt semmilyen visszatartó erőt nem képvisel, annál inkább a lehetséges tanúk eltüntetésére való késztetést erősíti. Ha érted, hogy mire akarok kilyukadni."

Egy percig sem vitattam. Bár a tanúk likvidálása rész éppenséggel némileg ellentmond ennek, hiszen ekkor feltételeznénk, hogy a büntetés mértéke arra készteti a bűnelkövetőt, hogy változtasson bűnözési szokásain. De ettől most tekintsünk el, a lényegi résszel természetesen egyetértek.

"Másfelől meg az elkövetők felelősségre vonását kellene gyorsítani inkább.... Általában szakemberek szoktak volt olyanokat mondani, hogy a büntetés elkerülhetetlensége és gyorsasága többet ér, mint a hosszának növelése."

Kétségtelen. Szórakoztató, ám némiképp fölösleges a bevezetés a kriminológia tantárgy átismétlése. Annyit azért hozzátennék, hogy az eljárás gyorsítása vagy eljárási anomáliákhoz vezet, vagy hatalmas többletköltségeket okoz. Az elkerülhetetlenség pedig még csak ennyire sem oldható meg, mivel a rendőrségnek van egy kapacitása, ami felett nem képes bűncselekményeket felderíteni. Ajánlott irodalom a KSH releváns statisztikája az elmúlt 30-40 évből.

"Amúgy meg a börtönbüntetés az nem szünteti meg a szegénységet, ami az igazi probléma. Ellenkezőleg, újra termeli."

Nagyon egyszerű, akkor meg kell szüntetnünk a szegénységet! Maradjunk a realitások talaján... Előbb a világbéke, csak aztán jöhet a szegénység megszüntetése!

"Nekem egy fiatalkorúakkal foglalkozó bíró mondta egy tárgyalás szünetében, amikor arról kérdeztem,hogy van-e arra megbízható garancia, hogy az ember gyereke nem keveredhet rossz társaságba? És azt találta mondani, hogy nincs, sajnos nincs."

Ja, én is dumáltam már Vaskutival, jó arc. Más kamerafil fk. bíró most nem jut eszembe.

"Azaz sose tudhatod, hogy a te gyereked mikor kerül olyan helyzetbe, még ha önhibájából is, hogy rajta alkalmazzák majd az általad preferált büntetéskiszabási elveket. Ezt kéne mindenkinek észben tartani, hogy minél striktebb egy ítélkezési elv, annál kevésbé egyéniesíthető, azaz a fűnyíró elv alapján bárki beleeshet. Nem, ne mondd, hogy a tied aztán soha.... mert nem tudhatod."

Most arra próbálsz appelálni, hogy ha az én gyerekem kerülne ilyen helyzetbe, akkor nyilván a legenyhébb ítéletet szeretném neki? Ja, nyilván. Ez viszont nem változtat azon a tényen, hogy a büntetőpolitika és az ítélet is ki kell, hogy fejezze a társadalom rosszallását, mint arra a törvény ÉS az bíróság irányelve IS rámutatott. Fordítsuk át a példádat: ha három fiatalember a gyermekedet minden ok nélkül megtámadná, az egyik hátbaszúrná, majd a amikor elfutna a gyermeked, akkor utánamennének, ketten lefognák, a harmadik pedig szívenszúrná, akkor te azon tűnődnél, hogy milyen szerencse, hogy enyhe ítélet született, hiszen te is lehetnél elkövető, amiatt pedig aggodalmadat fejeznéd ki, hogy az iü. miniszter sem ért egyet az ítélettel?

"Ti most egy darab konkrét ügy jellemzői alapján akartok általános érvényű következtetéseket levonni."

Ami azt illeti, több ügyet is bevonhatunk vizsgálódásunkba. Az mindenesetre tény, hogy az ítélkezési gyakorlat megyénként eltérő Magyarországon, ami nem egy jogbiztonságot növelő tényező.

"Én meg teljesen másról beszélek, arról, amiről a poszt írója. Arról, hogy a végrehajtó hatalom és 2/3-os többség esetén az általa kézivezérléssel irányított parlament miként és miért akar beleszólni az ítélkezésbe egyedi ügyekben. Ez két különböző dolog."

Ugye nem akarjuk felróni a Kormánynak, hogy a Parlamentben többsége van? Ne érts félre, nagyon bírom Montesquieu-t, de a tv-hozó és a végrehajtó
hatalom éles elválasztása már egy jó ideje értelmetlen.

"Ti végig arról beszéltek, hogy miért volt hibás a Cosma ügy másodfokú ítélete."

Azért ebbe a beszélgetésbe te is beszálltál. Na, akkor hibás volt, vagy nem? Lehet kritizálni az ítéletet, vagy nem? Vagy csak bizonyos embereknek? Vagy egyes embereknek nem?

"A poszt írója és én is meg arról, hogy meddig terjed egy ilyen jelentés kérés után egy bíróság függetlensége és a jelentés kérés az vajh "rapportra hívás-e" vagy a büntetőpolitika érvényesülését szolgáló intézkedés? Mi azt mondjuk, hogy ez biza az előbbi, ti meg azt mondjátok, hogy nem, ez nem az, hanem ez csak tájékozódás."

Szerintem meg egy politikai üzenet, amelyben azt akarják kifejezni, hogy a Kormány észleli a lakosság elégedetlenségét, és artikulálja azt. Az megnyugtatja a fidesznyikeket, kifogja a szelet Vonáék csíkos vitorlájából, és remek alkalmat ad a demokrata internacionálénak arra, hogy hangosan üvöltsenek a jogállam miatt, és esetleg kérjenek 1% szeretetet az adófizetőktől.

@Laciii: Nem tudsz elvonatkoztatni az adott ügytől? Nézd már egy kicsit tágabban....

@gumirocker:

"Azaz sose tudhatod, hogy a te gyereked mikor kerül olyan helyzetbe, még ha önhibájából is, hogy rajta alkalmazzák majd az általad preferált büntetéskiszabási elveket."

Szomorú lennék az biztos, ha így lenne, de én egyelőre ott tartok, hogy az én gyerekem is kerülhetne Cosma helyébe. Ennek sokkal nagyobb a valószínűsége. És akkor a gyilkosok már rég szabadlábon lennének. Ha egy közismert ember ilyen nagy port felvert legyilkolását ilyen pofátlan módon lehet kimagyarázni, még örülhetnék, ha az én noname csemetémről nem mondanák ki, hogy ő a hibás.

@babraba: "előre megfontolt szándékkal elkövetett gyilkosságra való felkészülésért"

Azért semmiképpen se, csak olyanért, ami létezik is.

„Apa, én nem akarok ebben az országban élni!„

Május eleje volt, amikor arra terelődött a szó, hogy hogyan tovább. 32 évesen, fiatalon, diplomával, nyelvtudással, feleséggel és egy kétéves gyermek apukájaként mit remélhet fiam a hátralévő évektől.

Mintha tegnap lett volna, hogy a karomban tartottam. Amikor megsérült, eszeveszetten ordítva rohantam vele orvoshoz. Az érettségi napjára ugyan nem emlékszem, de az első autóbalesetére igen. Az autó totálkáros lett, simogattam felnőtt fiam homlokát – hajnalig velem aludt.

A diplomaosztáskor tőlem boldogabb ember nem volt, az országnak neveltem, becsületre-tisztességre bíztattam, és arra, hogy szolgáljon. Szolgáljon másokat, éjjel és nappal, ahogy az esküje is szólt. Amikor pedig a legnagyobb főnök a gyilkosság idejekor a helyszínen járt, és utólag azt nyilatkozta: ”ha én nem láttam őt, ergo ő sem láthatott engem” – leszerelt.

Kormányok jöttek-mentek, és egyre többet politizáltunk. A vér nem válik vízzé. És mire felocsúdtunk, döbbenten álltunk szemben a valósággal. Megtörtént minden, amire gondolni sem mertünk volna…

Megéltük azt, hogy elkezdődött a romák gyilkolása, nevezzük nevén: a cigányirtás.

Megéltük, hogy szigetes gyűlésen, nagy nyilvánosság előtt, fekete ruhás, fekete lelkű emberek büntetlenül uszíthattak, nevezzük nevén: rohadt büdös zsidózással.

Megéltük azt, hogy Horthynak lovas szobrot állítanak, nevéről teret neveznek el. Arról az emberről, aki édesapámat munkaszolgálatra vezényelte, és akivel puszta kézzel szedette fel az aknákat a nácik lába alól. Arról az egyik világelső magyar fasisztáról, aki apám itthon maradt családjának kiirtásában segédkezett. Arról a „vitéz” emberről – többet már nem említem a nevét –, aki a 450 ezer zsidóval együtt védhette volna meg mostohaanyámat és négy féltestvéremet – a legkisebb, Ádám akkor 10 éves volt –, hogy ne meztelenül haljanak meg januárban, a hajdúnánási tó partján.

Megéltük azt, hogy Egerben, a papok városában (!) korcs-nácik dönthetnek arról, ki szavalhat és ki nem.

És azt is megéltük, hogy nincs remény olyan nyugdíjra, amiből tisztességgel meg lehet élni. Meg azt is , hogy a rokkantnak kinő a lába és az Orbán által kikötött 150 ezer embert ha féllábú, ha nincs keze vissza kell terelni a nemlétező munka világába. Azt is, hogy saját lakásunkat bármikor elvehetik. Már nem vagyunk jogosultak megfizethető gyógyszerre és orvosi ellátásra, és szenvedjük azt, ha dolgozunk, mégsem tudjuk kifizetni az életfeltételekhez szükséges rezsi-költséget.

Megéltük azt, hogy külföld is magunkra hagyott minket. Azzal ők sem tudnak mit kezdeni, ha az egyszemélyi vezetés és a fasizálódó rendszer mellett 400 ezer, míg a demokrácia, a köztársaság mellett, a nyomor és a diktatúra megszüntetése ellen csupán 4 ezer (!) ember hajlandó demonstrálni.

Magunkra maradtunk!

2012-ben csak egy borsodi faluból 60 fiatal, az országból ez idáig 150 ezer ember, más becslések szerint ennek a duplája tántorgott ki. És félő, hogy ez még csak a kezdet!

A kitántorgók, igen! Ők azok, akik nagyrészt képzett, iskolázott, szakmával, nyelvtudással, diplomával bíró – elmenekülő magyarok. Ők fognak a legjobban hiányozni, amikor már késő, mert fizikailag már más világban léteznek. Legfeljebb csak lelkiekben lesznek velünk akkor, amikor ennek az ámokfutásnak vége lesz-, nevezzük ezt is a nevén: a magyarság 21. századi katarzisának. Igen! Ők lesznek azok, akik nagyon fognak hiányozni akkor, amikor – ki tudja már hányadszor – újból fel kell építeni az országot.

A repülőgép szokatlanul csendesen szállt el. Én viszont maradok – már túl késő!

Mit tehetek? Bevárom ennek a vérhasnak a végét, könnyes szemmel, eszemet vesztett módon élem az utolsó utáni napot: ELMENT A FIAM!
Magyarország én nem így szeretlek!

@A fidesz hogy mer beleugatni a bírósági döntésekbe: Mi lenne, ha az írói vénádat a népszavában kamatoztatnád, és nem az indexcímlapos blogokra floodolnál? Tipikus küldetéstudatos politikai ágyutöltelék vagy, mint azok a fogatlan kretének, akik évekig verték a nyálunkat a Kossuth téren.

@[Lombroso]: Isten bizony válaszolnék én neked sok dologra, de sajna most már mennem kell...
Csal pár gondolat ahhoz, amit mondtál....

1. Büntetőeljárás gyorsasága - hát azért az, hogy egy első fokú ítélet adott esetben az elkövetéstől számítva pl. 5 év alatt ne szülessen meg, az azért nem annyira jó. Természetesen a gyorsasági követelményekkel én is tudom, hogy csínján kell bánni. A kriminológiai tanulmányokra meg gondolom azért céloztál, hogy érzékeltesd - tankönyvízű amit mondok. Ne haragudj, de nem tudok és nem is akarok akadémiai székfoglalót írni,hogy szakmailag megalapozottnak tűnjek - csak jelzés szerűen utalok csak egynéhány dologra.

2. Én nem a Cosma ügyről mondtam el a véleményem, hanem arról, hogy ti mit tulajdonítotok a post írónak és én nekem mi a véleményem a post írója által feltett kérdésekről. A Cosma ügyről én egy szót nem szóltam, ti tereltétek rá mindegyre a szót, mintha a poszt arról szólna. De nem arról szól explicite.

3. Látod a megyénkénti eltérő tartalmú és pláne eltérő szinvonalú ítélkezési gyakorlattal én sem értek egyet. Találtunk egy közös pontot.:-)))

@gumirocker: Mivel az egész arra fut ki, hogy a kormány ne ugasson bele a Cosma-ügy megítélésébe, ezért sajnos elkerülhetetlen az, hogy bele lett keverve. Függetlenül a közjogi aspektusoktól

Kriminológia: nem, arra utaltam, hogy ezeket én is ismerem, tanultam őket eleget.

Gyorsaság: ez van. Több pénz -> több bíró/rendőr, ügyész -> gyorsabb eljárás.

3.: öröm.

Az interneten kering a vicc: ha Damu Roland nem megveri, hanem bedrogozva autóba ül és elgázolja a barátnőjét, nem nyolc évet, csak 6 hónapot kellene ülnie. Az igazságszolgáltatás jelenleg az igazságtól és jogszerűségtől független. Beteglelkű, ostoba, az élet minden más területén alkalmatlan politikai megszállottak, rögeszmés libsik, gyűlölködő bolsik, vagy egyszerűen korrupt gazemberek lepték el a bírói állásokat. Ezen csak az esküdt bíráskodás bevezetése, vagy egy kalasnyikov segítene.

nem megmondtam?

@babraba:
Egyáltalán nem. De ha egy 20-25 fős társaság megy felfegyverkezve akkor talán nem hirtelen felindulás amikor valamelyik használja is a kését.

mindenki egy büdös libsi/bolsi/zsidó/buzernyák, csak én nem!

most mondd meg! hát nem?

@[Lombroso]: Egyrészt az esküdtszék tagja nem az, aki az szeretne lenni, másrészt meg ezeknél a bíróknál a kutyám is jobb bíró lenne, mert már szagról felismeri a fajtátokat.

ellenben minden Jobbikos fajtatiszta!

@azbesztos: Persze, hanem az, aki kap egy levelet, hogy fáradjon be rezet baszni, és van annyira szerencsétlen, hogy nincs más dolga, mint éhbérért szotyizni a bíróságon. Ajánlom figyelmedbe az ülöki intézményt, ami remek szórakozás unatkozó nyugdíjasoknak.

A kutyád török, hogy megismeri az örményeket? Vagy mindenre támad, ami nem tipliszagú?

@A fidesz hogy mer beleugatni a bírósági döntésekbe:

Megkérlek, rinyázz otthon, facsard a könnyeket a tieidnek, Csinálj hisztit a saját hazádban, ha 22 éven át semmi jót sem tettél, nem akartál tenni itt, ezért. Régen szerettem a népedet, megértettem, sajnáltam, becsültem, csodáltam. Mostanára ennek már a csíráit is kezditek kiirtani belőlem. Ne folytasd.

És nem vagyok orbánista barom, csak szólok, még mielőtt valaki ballibsi szektás agymosott erről kezdene vakogni énfelém is.

@A fidesz hogy mer beleugatni a bírósági döntésekbe:

Szegény agymosott!
Hol voltál az elmúlt 20 évben, amikor a most kitántorgó polgáraink jövőjét felszámolták? Akkor ez nem tűnt fel? Vagy te is ott lelkendeztél azok közt az idióták közt, akik uniós alamizsnáért (=uniós támogatás, pl. a meleg békák emlékszobrának megépítésére) lelkesen ünnepelték a nagy egymásra találást. Amikor a nyugati hulladékgyárak rátaláltak a magyar piacra.
Még hogy a Zorbán üldözte el őket! Hülye vagy! A kilátástalanság, a munkanélküliség, jövő nélküliség üldözi el innen őket. És ha azt hiszed, hogy ez az elmúlt két év terméke (miután 20 évig jó irányba haladtunk) még annál is hülyébb vagy!

@[Lombroso]:

Bocsesz, de akkor pl. a "12 dühös ember" c. alapfilm szerinted talán egy kabarett? Érdekes, ó, Nyugat nagy barátai, hgy ha megcsinálhatnánk valamit, ami ott 200 éve a jogbiztonság egyik záloga, az miért nem mehetne a ti fejetekben itt ...

Ha még a sztálinista szellemi ősöknek is jól jött a bosszúálló vérbíróságaikhoz egy-két igazoltan vérkomcsi "népi ülnök", a mai, kései magzatoknak vajon miért nem smakkol egy igazi, jófajta esküdtszék?

Halomra dőlne tőle netán a "megmondóemberek" 1990 óta tartó kizárólagos nyekergése arról, hogy is kéne kinéznie az általuk elképzelt "jogállam" csodáinak, amelyben mindenki más ártatlan ezt az egy, szerencsétlen "bűnös népet" kivéve ???

@ekszvájzed:

Isten hozott a valóságban. A 12 dühös ember c. alapfilm szerintem egy _film_. Ha nem tetszik a hagyományos magyar jogrend, akkor el lehet innen menni az általad agyonbálványozott Amerikába.

Ráadásul még össze is tudod ezt illeszteni azzal, hogy a bolsevik sztálinista söpredéket a szellemi őseidnek tartod.

Olykor eltűnődöm, hogy egyáltalán minek van még a hazátlan, hungarofób fajtád az országunkban.

Nem lenne sokkal egyszerűbb, ha elmennél a szabadkőművesek államába, és ott örülnél annak, hogy 11 marhával együtt csapdoshatjátok az asztalt.

Igaz, az sem tűnne fel, hogy minden kis szar retorikai trükknek bedőlnek majd a nép egyszerű fiai.

Annyira elegem van ebből a nyugatfil, ám valójában semmihez sem értő mentalitásból, amit a te, a TASZ és a fajtátok nyomat nekünk 20+40 éve. Menjetek, vissza se forduljatok!

@[Lombroso]:

Engedelmeddel én ezt a dühöt nem értem.

Vagy én szenvedek szövegnemértésben, vagy te. Esetleg félreértettelek volna? Akkor bocsesz, és felejtsük el. Olvass is végig, ne csak fröcskölj. Engem ne fajtázz, aki csak azt hittem, azért nem kellene az esküdtszék a botor fejednek, mert az esetleg nem bánna kesztyűs kézzel a Cozmát gyilkolókkal ... Mert mintha egyesek ezért igényelték volna. Csak erre figyeltem fel.

Vagy összemosódott benned a veled szemben álló vérfideszes meg a vérkomcsi, és azért tutulsz arra, aki nam kér a szellemi nyomorék libsizmusból ??? Döntsd már el, hol állsz, mert istenbizony nem értem. Kommentem a libernyákokat ekézte, okos, ahogyan az egész blog.hu-s "életművem" is ... Ne már.

Miféle dühöngés ez arra, aki sértő szavaid értelmezése szerint a te oldaladon állna, vagy csak viccelsz ??? Tudnád, mi a véleményem a TASZ-ról, minimum 5 sörre hívál meg ... :) De elmehetsz a tasz.hu-ra, ott meg is nézheted.

@ekszvájzed: Olvasd össze a bekezdések első betűit.
Csak felbaszott, hogy megkaptam a lelibsizést, illetve korábban - igaz, nem tőled -, egy burkolt zsidózást, pedig Isten látja lelkem, nem sok közöm van a 12 törzshöz.
Úgyhogy kíváncsi voltam, mit lépsz arra, ha ok nélkül megkapod te is. Hát összezavarodál, az biztos.:)

Ennek ellenére - minden politikai felhang nélkül - egyáltalán nem tartom jó ötletnek az esküdtszéket. Jogilag képzetlenek, a jogászok által pedig könnyen befolyásolhatóak, így teljesen fals ítéletek születnének. Például a két szép szeméért felmentenék O.J.-t, de a polgári perben meg elmarasztalnák. Kiszámíthatatlan, hangulatfüggő ítélkezés lenne.
Ha a bíró nagyon hülye, akkor legalább ki lehet rúgni, egy esküdt viszont ezzel nem büntethető. És mint mondtam, nem egy presztízs tevékenység a tengeren túlon az esküdtség. Ha valaki egy kicsit is nívósabb munkát végez, akkor kimenteti magát, hogy ne rabolja az idejét a napi 5 dollárért.

@[Lombroso]:

:) BOCSI ... néha túl komolyan veszem magam. Vagy másokat. Én kérek elnézést ... Küldök is 5 virtuális sört (á la kreten.hu (RIP) - ha jól emlékszem, náluk ez járta)

A baj még ott van az egésszel, hogy az esküdtek tényleg nem vennék komolyan. Ma valóban nem lehetne összekapni sehonnan egy tucatnyi felelős és objektív, jogban és kriminalisztikában is úgy-ahogy tájékozott, logikusan és részletekre is odafigyelve független döntésekre képes nagykorú magyar állampolgárt, akik megpróbálnának nem úgy viselkedni, mint akik tévés vetélkedőben vannak, és még a kiccsaládoktól sem félnek ...

De hogy oldaná meg akkor az ember a régi gengszerváltó nagyszakállú napkeleti bölcsek által vizionált "társadalmi ellenőrzést" az ítélkezők felett, ha azok minden törvény felett állnak? Mert ők sajna a "társadalom" alatt saját magukat értették ...

@ekszvájzed: Most kihagyván a zsidókérdést az egészből, lényegében a "ki őrzi az őrzőket" dilemmával állunk szemben.
A külső kérdésekben nyilván a végrehajtói ág, de a belső ellenőrzést nem lehet szerintem egy újabb szervezetre bízni, ezzel csak egy végtelenített láncot alkothatnánk.
Jó bírók kellenek, ennyi. Ehhez meg az kell, hogy presztízsszakma legyen, a vének pedig kihaljanak onnan.

@[Lombroso]: Tipikus küldetéstudatos politikai ágyutöltelék vagy, mint azok a fogatlan kretének, akik évekig verték a nyálunkat a Kossuth téren."

Kikérem magamnak, mert én is hasonló cipőben járok, az én gyerekemnek is sok ez az ország. Nyugalomban és békében él ott, ahová elment, és én ennek örülök, közben meg vérzik a szívem, mert én ebben az orszgában nélkülöztem meg az életem azért, hogy itthon is nyugodt és békés élete lehessen a fiataloknak.
Lassan már rosszabbak lesznek a fiatalok kilátásai, mint az ötvenes-hatvanas években volt.

Egyébként ne a hasad csapkodd, hanem tényekkel cáfold, amit " A fidesz hogy mer beleugatni a bírósági döntésekbe" hozzászóló írt.

@[Lombroso]: "Jó bírók kellenek, ennyi. Ehhez meg az kell, hogy presztízsszakma legyen, a vének pedig kihaljanak onnan."

Tudod az majd jó bíróvá válik, aki beleszületik egy "középosztály beli" családba, elvégzi az egyetemet, 3 évig fogalmazóskodik, egy évig szakvizsgázik, egy évig titkárkodik, majd felül a bírói pulpitusra, és dönt pl. a gyerek elhelyezése kérdésében, holott még gyereke sincs. Kb. olyan jó bíróvá, mint amilyen jó politikussá váltak azok a fiatalok, akik érdemi munkát életükben nem végeztek, mindig a dolgok könnyebbik végét fogták meg.

Te azt gondolod nem leszel fogatlan kretén? Pedig én azt kívánom legyél, és ne juss arra a sorsra, amire egyre több fiatal ember, úgymint nem éri meg, hogy fogatlan kretén lehessen.

@látjátok feleim szümtükkel: Felőlem kikérheted magadnak, de attól még egy éjsötét poltikai ágyutöltelék. Ha nem hiszed, járj utána: kattints a nevére, nézd meg az aktivitását, és mit fogsz látni? Az összes címlapos posztba befloodolt hülyeségeit.
Ezek után jó lenne, ha nem kéne hasra esnem a szellemi nagysága előtt.
Persze cáfolhatod nyugodtan, hogy nem egy politikai küldetéstudatos, a saját elképzeléseit mindenhova kéretlenül kifloodoló barommal van dolgunk, aki úgy viselkedik, mint anno az a marék nyugdíjas, akik piros csíkos kötött táskával csapdosták a virtuális asztalt Gonda Lacival a Kossuth téren éveken keresztül. Cáfolhatod, de az kutya nehéz lesz.

Na halljuk, kikből lesznek majd a jó bírók, ha nem azokból, akik elvégzik az ehhez szükséges, igencsak hosszadalmas képzést? Majd a CNC marós, mert annak már van szakmai tapasztalata?
A tököm tele már a jogrendszert megreformálni akaró laikusokkal. Ennyi erővel közgazdásznak se menjenek a közgazdászok, mert csak az egyetemen magyarázzák nekik, hogy mi a jó, de nincsen semmi piaci tapasztalatuk, nem úgy, mint a sarki fűszeres Manyikának, aki már 30 éve áll a pult mögött.

Amúgy van a Parlamentben elég sok, a magánszektorban is eredményes ember. Ettől még nem fog ügyesebben gombot nyomogatni. Áh, komolyan, mintha a vastagbőr demagógjait olvasnám.

"Nem hiszem, hogy bármelyik büntetőbíró szívesen ítél enyhe büntetést gyilkosoknak."
Ahhoz képest volt pár érdekes ítélet az előző években.