HTML

A Transparency International Magyarország blogja

Az a célunk, hogy Magyarországról tűnjön el a kenőpénz, és szűnjön meg az uram-bátyám világ. Ezért küzdünk. Bátran. A korrupció ellen.

Adója 1%-ával a korrupció ellen!

fb_1szazalek_2015.jpg

Facebook

Impresszum

Kiadó: Transparency International Magyarország Alapítvány
Székhely: 1055 Budapest, Falk Miksa u. 30.
Kiadásért felelős személy: Martin József Péter

Egy AB határozat margójára, avagy ez nem Tom Cruise különvéleménye…

Az Alkotmánybíróság friss határozatában újra elsőbbséget adott az információszabadságnak. A történet két évvel ezelőtt kezdődött. Bodoky Tamás, az atlatszo.hu szerkesztője ugyanis még régebben pert indított azért, hogy megismerhesse azt a jelentést, amit a Magyar Állami Operaház teljes körű gazdasági átvilágításáért felelős miniszteri biztos írt. A miniszteri biztos 2010 szeptemberében kezdett vizsgálódni, nyolcfős, közpénzből fizetett csapata élén. 2011. februárjában lezárt jelentésében feltárta, hogy az Állami Operaházban 2005. és 2010. között egymilliárdnyi közpénzt költöttek el hűtlenül. Bodoky erről szertetett volna többet megtudni annál, amennyi a sajtóban elérhető volt. De a pert első és másodfokon is elvesztette, a bíróságok szerint ugyanis csak egy döntés előkészítő iratról volt szó, ami nem nyilvános. Akkor sem, ha az állam nem tudja megnevezni, hogy konkrétan melyik döntést is készítette elő a titkolni akart jelentés. Külön csemege, hogy miféle döntést kell előkészíteni ott, ahol egymilliárdos sikkasztásra bukkannak? Fel kell jelenteni, oszt’ kész!  Az atlatszo.hu alkotmányjogi panaszt nyújtott be, az Alkotmánybíróság (AB) pedig július 16-ai határozatával megsemmisítette az állami titkolózást jóváhagyó bírósági ítéleteket.

Az AB, az Alaptörvény szövegét értelmezve lényeges következtetésekre jutott az információszabadság terén. Érdemes párat szó szerint idézni!

Mindenekelőtt leszögezte, hogy az Alaptörvény alapján „csak a feltétlenül szükséges mértékben” kerülhet sor a „közérdekű adatszolgáltatás megtagadására.” És hivatkozott a Nemzeti Hitvallásra is, amely kinyilvánítja, hogy „népuralom csak ott van, ahol az állam szolgálja polgárait, ügyeiket méltányosan, visszaélés és részrehajlás nélkül intézi.” Sőt az AB szerint az sem érv, ha egy hivatalnoknak sok a dolga, esetleg fáradt. Az AB ugyanis azt vallja, hogy „közfeladatot ellátó szervek és személyek kényelmi szempontjai nem élvezhetnek elsőbbséget alapvető joggal szemben”, továbbá a „közérdekű adatok megismeréséhez és terjesztéséhez való jog nem korlátozható az adatkezelő szerv többletfeladatára való hivatkozással.”

Az Alkotmánybíróság határozata messze túlmutat az Operaházat átvilágító miniszteri biztos jelentésének a megismerhetőségén. Az AB ugyanis azt üzente, hogy „önmagukban alapjog-sértők” azok a szabályok, amelyek „diszkrecionális jogkört adnak az adatkezelő szervnek a közérdekű adatokhoz való hozzáférés megtagadására.”

Az AB azt is leszögezte, hogy a közérdekű adatok megismeréséhez való jog korlátozásának tartalmi indokoltságát kétségtelen módon bizonyítani kell. Nem elegendő, ha a korlátozást csak valamely „nyilvánosság-korlátozási okra való formális hivatkozás” támasztja alá. Az ugyanis az „Alaptörvény alapján […] a közérdekű adatok megismeréséhez és terjesztéséhez való jog alaptalan [és] szükségtelen korlátozásának” minősül.

A kedvünkre való AB határozathoz összesen hét különvéleményt fűztek. Lenkovics Barnabás és Balsai István alkotmánybírák nem önálló különvéleménnyel jelentkeztek. Balsai István Juhász Imréhez csatlakozott, Lenkovics Barnabás meg mindjárt két bíróhoz is, Dienes-Oehm Egonhoz és Salamon Lászlóhoz. Bár Salamon László visszaélésszerű adatigénylés érvelése sem egyszerű – szerinte az várható, hogy a visszaélésszerű adatigénylők „tömeges, általánosság szintjén előterjesztett, konkrét adatmegjelölés nélküli, obstrukciós jellegű adatigénylésekkel” állnak elő és ezzel az adatkezelőket „aránytalan terhelésnek” teszik ki – mi mégis inkább Pokol Bélára összpontosítunk. Különvéleményt megfogalmazó bírótársaitól eltérőn Pokol Béla nemcsak az operaházat átvilágító miniszteri biztos jelentésének a kiadását megtagadó bírósági ítéletek alkotmányellenességét vitatja. Neki az sem tetszik, hogy ezekkel az ítéletekkel szemben helye van alkotmányjogi panasznak. Egyenesen arra tesz javaslatot, hogy az AB mondja ki: a jövőben „csak úgy fogadunk el a közérdekű adatokhoz hozzájutást illető panaszt, ha előtte az indítványozó a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság eljárását szabályozó törvényekben előírt panasszal már élt e szerv előtt, és a bírósági jogorvoslati út kimerítése mellett még ennek határozatát is mellékeli az alkotmányjogi panaszához.” Mindezt azért szükséges információszabadság ügyekben, „mert az Alkotmánybíróság egyes bíráinak csak néhány munkatárs áll rendelkezésre a teljes feladatkörük ellátására, míg a NAIH nagyobb létszámú specializált apparátussal rendelkezik.” Mit is mondott a többségi határozat? Csak nem azt, hogy „alapjog nem korlátozható az adatkezelő szerv többletfeladatára való hivatkozással”? Meg hogy a „közfeladatot ellátó szervek és személyek kényelmi szempontjai nem élvezhetnek elsőbbséget alapvető joggal szemben”?

Azt persze régóta tudtuk, hogy Pokol Béla nem barátja az alkotmánybírói aktivizmusnak, szerinte az „aktivizmus dinamittá teszi az alapjogokat.” Ha a most még különvéleménybe szorított álláspontja egyszer többségi határozattá válik, az bizony hosszú időre hatástalanítja az alapjogi dinamitokat…

 

6 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://korrupcio.blog.hu/api/trackback/id/tr415433676

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kelly és a szexi dög 2013.07.30. 23:37:58

Mindig ez a hermeneutikai puffer...

Szűcslaci 2013.07.31. 07:04:23

Világszerte felettébb érdekes kérdés ez - mármint az ún. "demokráciákban". Államférfiaink, képviselőink általunk választott humanoidok, fizetésüket befizetett adóinkból ( ellopott javainkból) kapják , ahogy tevékenységükre a felhatalmazást is. Tehát kvázi a a választók alkalmazottai. Ennek fejében nem rúghatják ki, nem ellenőrizhetik, nem kérhetik számon, nem baszhatják le, nem részesíthetik sem anyagi, sem egyéb jellegű büntetésben, nem vonhatják felelősségre - stb. Pedig legalább egy grádicsot egyszerűen megugorhatnánk: gazdasági jellegű adat ne lehessen államtitok semmiféle formában.

T mint T 2013.07.31. 07:56:47

Egyreszt gratula az atlatszonak es a meg normalis AB biraknak. Masreszt felhaborito es arcpirito egyes munkatarsaik hozzaallasa es demokracia-erzeketlensege!
Megis kit szolgalnak ok es honnan kapjak a jovedelmuket!?
Hogy fognak a tomeg szemebe nezni, ha egyszer meg kell valniuk hivataluktol?

hamisnero 2013.07.31. 09:38:10

pokolbéláról beszéljenek az életrajzi adatai:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Pokol_Béla
mindig pontosan tudta melyik kézbe tilos (amelyik enni ad) és melyik kézbe kötelező marnia.

AlexanderSebi 2013.07.31. 09:42:08

M.o-on, EU-ban és a világon bárhol, minden párt által (ellenzék is, mert hátha ők lesznek hatalmon) támogatott két "alapvető" jogszabály:
1./ személyiségi jogok védelme;
2./ üzleti titok védelme;
Ez rendben is lenne, ha ez csupán a magán szférában a magánpénzekre vonatkozna, nem pedig az adófizetők által befizetett közpénzekre is.
Érdekes, hogy ilyen jogszabály változás tervezetért nem lobbizik egyik párt sem!
Nem a Bíróságtól kellene kérni az információkat, hanem kötelezően ki kellene tenni a netre elfogadható összeghatáron felül, NAPRA KÉSZEN (nem 3 éves lemaradással) minden pénzmozgást illetve annak tervezetét és pályázati történetét!!!

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2013.07.31. 10:14:56

Es en meg azt hittem, hogy Stumpf lesz a fidesz AB erdekeinek zombiszellemu kiszolgaloja...

Ehhez kepest pista egyike a leggerincesebb ab-biroknak, nincs is mar olyan pusziviszonyban orbannal.

Az uj kaderek meg talyogot nyalnak ov fenekere. Ezek a kulonvelemenyek apro kis husegnyilatkozatok, talan ha nem adnak ki ilyet, egeszsegugyi okok miatt nem tudnak tovabb vallalni ezt a felelossegteljes ab-skodast :)