HTML

A Transparency International Magyarország blogja

Az a célunk, hogy Magyarországról tűnjön el a kenőpénz, és szűnjön meg az uram-bátyám világ. Ezért küzdünk. Bátran. A korrupció ellen.

Adója 1%-ával a korrupció ellen!

fb_1szazalek_2015.jpg

Facebook

Impresszum

Kiadó: Transparency International Magyarország Alapítvány
Székhely: 1055 Budapest, Falk Miksa u. 30.
Kiadásért felelős személy: Martin József Péter

Korrupt a főnöke, kenőpénzt kell adni az önkormányzatnál? A kormány arra kéri, maradjon csendben!

A kormány június 25-én benyújtotta a parlamentnek a panaszokról és a közérdekű bejelentésekről szóló törvényjavaslatot. Kivételesen nem ugrották át a szakmai egyeztetést sem. Májusban a kormany.hu oldalon elérhető volt a törvényjavaslat előzetes változata, amelyet a Transparency International Magyarország véleményezett is. Az első tervezetet visszafogottan még csak erőtlen próbálkozásnak neveztük. A parlamentnek benyújtott törvényjavaslatról azonban egyértelműen látszik, hogy a kormány szándékosan rossz törvényt alkot. Rossz, mert az új törvény segítségével egyáltalán nem lesz könnyebb bejelenteni a korrupciós ügyeket. Rossz, mert nem csökken majd emiatt a korrupció az országban. Egyetlen egy dologra jó: a kormánypárti politikusok elmondhatják a választóiknak, hogy harcolnak a korrupció ellen.

Miért állítja ezt a Transparency International Magyarország?

Magyarországon durva a korrupciós helyzet, ezzel a polgárok is nap mint nap szembesülnek. Hálapénzt kell fizetni az orvosoknak, megy a csúszópénz, hogy a nagyáruház feltegye a polcaira a kistermelő termékeit, a kereskedők meg nem adnak számlát. És persze nemcsak a mindennapi életet fertőzi meg a korrupció. A politikusok vagyonbevallása évek óta több felvonásos tragikomédiaként húzódik, azt azonban soha nem tudjuk meg, hogy miből és mennyire gazdagodnak. Közbeszerzésen a legtöbbször eleve is kár indulni politikai háttér nélkül, itt a korrupció évente sok százmilliárd forintot érinthet. A pártok összefonódtak az üzleti szektorral, kéz kezet mos alapon az illegális pártfinanszírozás jutalma az, hogy a hatalomra jutott pártok a közpénzeket korrupt módon a támogatóiknak juttatják. Azonban a hazai korrupciós helyzetben nem ez a legveszélyesebb, hiszen politikai korrupciót bármely más országban is találni. Magyarország abban egyedi, hogy nincs, aki érdemben vizsgálja az ilyen ügyeket. A kormány ugyanis iránta elkötelezett személyek kinevezésével a befolyása alá vonta azokat a szervezeteket, akik tényleg függetlenül vizsgálódhattak volna. Szemléletes példa erre a közpénzek költésének legfőbb őreként eljáró Állami Számvevőszék, amelynek elnökévé korábbi kormánypárti képviselőt neveztek ki. A szintén elkötelezett médiahatóság meg őrködik azon, hogy a kormánynak kellemetlen információk ne jelenjenek meg túl sűrűn. Ilyen hatósági környezetben már azt is meg lehet csinálni, hogy a trafik mutyi ügyében nem az esetleg korrupcióval vádolható politikusokat vonják felelősségre, hanem az ellen nyomoznak, aki hangfelvételt készített a mutyiról egyeztető politikusokról! De ne legyünk egyoldalúak: 2009-ben azért mondott le az akkori médiahatóság, az Országos Rádió és Televízió Testület elnöki posztjáról Majtényi László, mert a Danubius és a Sláger rádiók frekvenciapályázatára „pártpolitikai alkuk gyanúja vetült.” Vagyis a pártok megbundázták az országos terjesztésű frekvenciák kiosztását, így jött létre a Class FM és a Neo FM annak idején. Úgy néz ki, hogy Magyarországon pártoktól és kormányoktól függetlenül terebélyesedik az állami intézményeket is meghatározó korrupció.

Mi kellene a sikerhez?

Új megoldások. A törvényjavaslat ehelyett azt mondja, hogy a polgár, ha be akarja jelenteni a korrupciót, menjen bátran a már meglévő hatóságok valamelyikéhez, az majd a most is a rendelkezésére álló eszközökkel eljár, intézkedik. Segítünk a megértésben. A polgár forduljon bizalommal azokhoz a hatóságokhoz – rendőrség, ügyészség, adóhivatal, stb. – amelyek most sem mennek ki a kórházakba hálapénz razziát tartani, meg vagyonosodási vizsgálatot sem tartanak orvosoknál, politikusoknál. És majd ezek a hatóságok, a jelenlegi gyakorlatukkal, pusztán azért, mert újabb törvény utasítja őket cselekvésre, megtáltosodnak. Az az igazi gyönyörűség, hogy ha a trafik mutyiról készült hangfelvételt a törvényjavaslat szerinti közérdekű bejelentésként kezelnék, akkor sem történne semmi másként. Ugyanúgy nem lenne garancia arra, hogy tényleg a gyanúsnak tűnő politikusok ellen induljon nyomozás és ne a közjó érdekében megszólaló bejelentő ellen.

Mi van a törvényjavaslatban? És mi maradt ki?

Itt van mindjárt egy örökzöld, az oknyomozó újságírás, vagyis amikor egy tényfeltáró újságcikk mutat rá a korrupcióra. Maradva a trafik mutyinál: újságírók sorra-másra szállítják a híreket a politikai hátszéllel rendelkező nyertesek tucatjairól. Ezt csak a korrupció elleni fellépni hivatott hatóságok tudják nem észrevenni. Ma ugyanis képtelenség azt elérni, hogy egy újságcikk alapján nyomozás induljon az abban feltárt korrupció miatt. Mert az újságcikk tartalma úgymond nem hivatali működése körében jutott az illetékes tudomására. A korrupció elleni törvénytől minimum az elvárható, hogy ezt a rossz, nemtörődöm hatósági hozzáállást megváltoztassa. Mondjuk írja elő, hogy a korrupció elleni szervezeteknek kötelességük kivizsgálni a sajtóban feltűnő híreket is.  A törvényjavaslat persze nem tesz így. Még jó, hogy „eljárásra jogosult szerveknek” nevezi a hatóságokat. Ellenkező esetben bárki naivan azt hihetné, hogy az állami szerveknek nem joguk, de kötelességük fellépni a korrupció ellen. Vajon a kormány komolyan gondolja, hogy ha a nemtörődömségnek erre a magasiskolájára rázúdítja a polgárok közérdekű bejelentéseit, akkor majd megszűnik a korrupció?

A másik kedvencünk a közérdekű bejelentők védelme. A törvényjavaslat erről önálló rendelkezésben emlékezik meg. Ez remek, hiszen az államnak kötelessége megvédeni polgárait és miért pont azokat hagyná magára, akik becsülettel kiállnak a korrupció ellen. Megtudjuk, hogy a közérdekű bejelentővel szemben nem lehet hátrányos intézkedést alkalmazni. Ez azt jelenti, hogy nem lehet megtorolni azt, hogy a közérdekű bejelentő feldobta a korrupciót. A törvényjavaslat egyenesen „veszélyeztetett közérdekű bejelentőnek” nevezi azt, akinek számítani kell az általa feldobottak bosszújára. A védelemről azonban szinte semmit sem tudunk meg. A veszélyeztetett közérdekű bejelentő „bejelentővédelmi támogatásra” jogosult, amit jogszabály állapít meg. Ez a jogszabály azonban még hiányzik és a törvényjavaslat elfelejti kötelezni a kormányt vagy valamelyik minisztert arra, hogy alkossa meg a hiányzó szabályt.

Egyébként még ingyenes jogi segítséget is kap a pórul járt közérdekű bejelentő. Csak azt nem tudjuk meg, hogy mi történik akkor, ha valaki feljelenti a korrupt főnökét, aztán jól kirúgják emiatt. Érje be az erkölcsi győzelemmel, hogy a kirúgás jogtalan volt? Netán rohangáljon saját költségén a bíróságra, hogy elégtételt vegyen? Bizonyítsa ő, hogy azért rúgták ki, mert közérdekű bejelentést tett? Mindez azért lényeges, mert hatékony védelem nélkül kár is arra bátorítani a polgárokat, hogy jelentsék, ha visszaélést, korrupciót észlelnek. Nemhogy pénzjutalommal nem lehet őket kecsegtetni, de ténylegesen a bőrüket, családjukat, egzisztenciájukat viszik a vásárra.

Arra jutottunk tehát, hogy ez a törvényjavaslat nem vezet be olyan hatékony eljárási megoldásokat, amelyek a korrupció eredményes felderítését ígérnék. De nem is kell aggódni, hogy túl sok közérdekű bejelentés érkezne, hiszen valódi védelem híján majd bolond lesz a polgár feljelenteni a korrupt politikusokat és hivatalnokokat. Egyedül Szabó Máté ombudsmant sajnáljuk. Ő lesz a végső panaszfórum, hozzá lehet majd fordulni, ha az „eljárásra jogosult szerv” a közérdekű bejelentést nem vizsgálja ki. Ha a törvényjavaslat így marad, kénytelen lesz az ombudsman pár tucat panaszkezelő munkatársat felvenni a meglévők mellé, mert nekik bizony lesz mit vizsgálniuk.

21 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://korrupcio.blog.hu/api/trackback/id/tr615385918

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Most megint hogy fog csalni a fidesz Baján? 2013.07.01. 18:04:20

Rogán gnóm Antal spanja komoly pénzeket kért egy kerületi pince megvételéhez való hozzásegítéshez. Aljas, szarházi banda.

A fidesz csőcselék úgy fél a Bajnaitól, mint a tűztől.
A mai óriási tüntetést is rájuk tolja és már előre hergelik az övéiket, hogy biztos balhé lesz.

Gyere tüntetni, orbán banda takarodó!

Kerek négyszög 2013.07.01. 18:36:01

Említsük meg Debrecen nagyhatalmú (és nagyzsebű) polgármesterét, akit már ország szerte Mr. húsz százalékként emlegetik.

Teteű maffia mindent vissza fogtok fizetni!

sanyix 2013.07.01. 18:40:15

@kerek négyszög: álmodj királylány... a pénzük már egy adóparadicsomban van rég.

thorpe (törölt) 2013.07.01. 19:03:51

Érdemben egyetértek, de a munkavállalónak - ha mondjuk kirúgják - nem kell költséget előlegeznie a bíróságon, szóval ez a rész túlzás volt

más kérdés, hogy az új Mt. szerint főszabályként már nem helyezik vissza állásába, és kártérítést is kevesebbet kap...

Kámasuka 2013.07.01. 19:05:09

Fő hogy a Transparency International nem korrupt, és az oldalon könnyü megtalálni hogy kineki a pénzéből élnek, és mit akarnak...:)))

Azt vizsgáljátok, hogy Obama újabban az ellenzék ellen használja az iRS-t=APEH?

Mert nálunk mutyisztánban ilyenre nem emléxem.

2013.07.01. 19:21:39

1. "A veszélyeztetett közérdekű bejelentő „bejelentővédelmi támogatásra” jogosult, amit jogszabály állapít meg. Ez a jogszabály azonban még hiányzik és a törvényjavaslat elfelejti kötelezni a kormányt vagy valamelyik minisztert arra, hogy alkossa meg a hiányzó szabályt."

A saját maga által linkelt szöveget sajnos nem sikerült elolvasnia a szerzőnek, mert a 15. § szerint "Felhatalmazást kap az igazságügyért felelős miniszter, hogy a) a veszélyeztetett közérdekű bejelentő számára nyújtható támogatásokat, b) a bizalmi ügyvédi tevékenység ellátásának képesítési feltételeit rendeletben állapítsa meg."

2. "írja elő, hogy a korrupció elleni szervezeteknek kötelességük kivizsgálni a sajtóban feltűnő híreket is"

Ó, ez aztán csodálatos elképzelés. Aztán majd, ha a kurucinfón vagy egy no name blogon megjelent "hír" alapján nálad kezdenek el vizsgálódni, akkor majd (talán) rájössz, mekkora ökörségeket javasolsz.

3. "De nem is kell aggódni, hogy túl sok közérdekű bejelentés érkezne, hiszen valódi védelem híján majd bolond lesz a polgár feljelenteni a korrupt politikusokat és hivatalnokokat." Majd alatta: "Ha a törvényjavaslat így marad, kénytelen lesz az ombudsman pár tucat panaszkezelő munkatársat felvenni a meglévők mellé, mert nekik bizony lesz mit vizsgálniuk." Kicsit mintha ellentmondásos lenne a két állítás, nem?

4. "A szintén elkötelezett médiahatóság meg őrködik azon, hogy a kormánynak kellemetlen információk ne jelenjenek meg túl sűrűn."

Ezt egyetlen konkrét példával alá lehetne támasztani? Egy esettel, amikor a médiahatóság akadályozta meg (vagy próbálta megakadályozni), hogy a kormánynak kellemetlen információk ne jelenjenek meg. Illetve megjelenhetnek, csak ne olyan sűrűn!?????

Korábban naivan azt hittem, hogy a TI valami szakmai szervezet, de aztán kiderül, hogy ócska, szakmaiatlan politizálást folytatnak.

korrupció3333 2013.07.01. 20:18:57

Addig amíg Magyarországon a bírói korrupciót nem számolják fel remény sincs arra, hogy bármely más területen a korrupció elleni küzdelem eredményre vezessen.

taecleau 2013.07.01. 20:21:38

@grundigg: "Egy esettel, amikor a médiahatóság akadályozta meg (vagy próbálta megakadályozni), hogy a kormánynak kellemetlen információk ne jelenjenek meg. Illetve megjelenhetnek, csak ne olyan sűrűn!?????"

te még sose láttál kikockázva senkit a képernyőn, ugye? emlékszel az médiahatóság eljárására az ügyben? előléptették a felelőst? egy példa elég vagy még szeretnél?

2013.07.01. 20:32:07

@taecleau: Mi köze a médiahatóságnak a kikockázáshoz? Ők kockázták ki az arcot? És milyen eljárást kellett volna lefolytatniuk milyen jogszabályi alapon? És mi köze a médiahatóságnak a felelős előléptetéséhez? Gizike-gőzeke. Azért, mert valami nem tetszik, nem biztos, hogy mindenért a médiahatóság a felelős. Arról most ne is beszéljünk, hogy vajon Lomnici feje miért lett volna a "kormánynak kellemetlen információ".

Makkasz 2013.07.01. 21:15:25

A korrupció sokkal súlyosabb mint posztoló gondolja, és megoldása (új eszközök) is szánalmas.

Ma már az ellopható pénz,a korrupció nem csak értelmetlen, szükségtelen vagy káros beruházásokat indukál (Fradi pálya, MÁV beuházások, alagút, völgyhíd, végtelen a sor), hanem teljes egészében szolgálja a szent lopást a törvényhozás (földtörvény, trafikozás, sarkalatos törvények, fékek és ellensúlyok felszámolása).

A korrupcióban szó sincs pártfinanszírozásról, ezért felesleges transparency international erölködése, az nem teszi ki az elkorrumpált pélnz 1%-át. 99% a döntéshozásban résztvevőket és a korruőpciósa partnereket gazdagítja.

Az egyetlen "eszköz" a kicsi állam, az álam szerepének szükre szabása (egyének szabadságának, közrendnek biztosítása, legalapabb, leegyszerűsített bürokrácia működtetése a demokrácia és a jogrend megőrzése érdekében. El a gazdaságtól, beruháűzástól, finanszírozástól. El egészségügytől nyugdíjtól. Picsába az állami vállalatokkal, börtönbe a tolvaj görényekkel.

Lehet itt szépelegni, de borzalom ami történik, radikálisan változtatni kell. Elsőre a jelen alkotményt kell kukába dobni.

taecleau 2013.07.01. 21:27:52

@grundigg: igazad van. Meggyőztél. Ez volt az egyetlen helyes eljárás a részükről, és hasonló esetben is így kéne tenniük. Sőt, még több hasonló esetet, hiszen ez az egyetlen igaz európai út. Balfasz.

Celsius 2013.07.01. 21:58:45

@grundigg: 1..... a törvényjavaslat elfelejti kötelezni a kormányt vagy valamelyik minisztert arra, hogy alkossa meg a hiányzó szabályt."

... "Felhatalmazást kap az igazságügyért felelős miniszter,....
Csak én érzek különbséget a "felhatalmazza" és a "kötelezi" szavak között? Lehet, hogy a NAV engem falhatalmaz, hogy befizessem az adómat? Tudod, amiből Téged is fizetnek.
2. ..Aztán majd, ha a kurucinfón vagy egy no name blogon megjelent "hír" alapján nálad kezdenek el vizsgálódni, akkor majd (talán) rájössz, mekkora ökörségeket javasolsz.... Van különbség a kurucinfó és a noname blog és az oknyomozó sajtó között. De! Ha a kurucinfón jelenik meg valami ami alá van támasztva és logikai lánccal rendelkezik, akkor azt is vizsgálni kell. (Ezért (is) fizetem az adómat, tudniillik.)
3. " Kicsit mintha ellentmondásos lenne a két állítás, nem?" Nem. Szövegértés. A szerző azt állítja, hogy nem fognak foglalkozni a hatóságok a feljelentésekkel, ezért azok egy része mind egy helyen fog landolni. Azt állítja, hogy tömeges feljelentések nem várhatóak, de az egy szem ombudmanusnak azért lesz dolga. Érted, vagy érted?
4. Ezt egyetlen konkrét példával alá lehetne támasztani? - Nézz meg egy Híradót az adófizetők pénzén üzemeltetett köztévén. Mi maradt ki belőle? Naponta van 2-3 esemény, hír.
De, ne marakodjunk. Figyu, segíts mán nekem, hol lehet ide jelentkezni. Tudod, közétek. Elirkálnák én is egy kicsit, ha rendszeresen fizetnek. Vagy úgy, hogy kiadod nekem alvállalkozásba. A lóvét elosztjuk. Hm?

2013.07.01. 22:26:01

@Celsius:

1. Te legalább elolvastad az általam idézett jogszabályt. Már csak a jogalkotásról szóló törvényt kellene átnézned, mondjuk az 5. § (4) bekezdését, és össze is állna a kép ("A felhatalmazás jogosultja a jogszabályt köteles megalkotni, feltéve, hogy a felhatalmazást adó jogszabályból kifejezetten más nem következik.")

Nem probléma, hogy halvány lila gőzöd sincs arról, amiről dumálsz, a lényeg, hogy magabiztos vagy. És én írok pénzért, mi? Ingyen felvilágosítom a hozzád hasonló tudatlanokat.

4. Mi a rosseb köze van a médiahatóságnak ahhoz, hogy mi van a Híradóban? Szerinted hatóságok feladata a híradók készítése? És még te vagy a demokrata, mi? Meg a tájékozott. A kedvedért beidézzem a médiahatóság hatáskörét megállapító törvényt? Olvasgassál inkább, tanulj, egyszer majd meglátod, megéri!

2013.07.01. 22:31:10

@taecleau: Tehát fogalmad sincs, hogy mit kellett volna csinálniuk és arra a valamire van-e egyáltalán hatáskörük, de azt a valamit azért mindenképpen meg kellett volna csinálniuk. És még én vagyok balfasz. :))))

Peterpapo 2013.07.01. 23:15:59

@grundigg:

Hogy mi köze van hozzá? Pont annyi, mint ahhoz, hogy mi van a Való világban. Vagy a Média Hatóságnak csak azt kell figyelni, hogy kint van-e a karika, meg látható-e kuki, punci? Gondolom az is feladata, hogy a híradókban korrekt tájékoztatást kapjanak a polgárok közpénzen. Vagy ha ez nem feladat, akkor valamit elqrtak a szabályozásban. Nem kicsit. Nagyon.

Celsius 2013.07.01. 23:21:11

@grundigg: Ó, Te nyilván jogvégzet vagy, én nem. Csak egy nyomorult mérnök. Kérlek taníts engem! Kérdéseim: a.:) miért ír a jog felhatalmazottat, ha kötelezettséget ró ki? b.:) Rendelkezik a jogszabály a határidőről és a szankciókról is? Ha nem, nyilván azért nem, mert Kishazánkban még soha soha nem maradt el a törvény által hivatkozott jogszabály utólagos megalkotása. c.:) Miért lép életbe egy olyan törvény aminek az egyik fontos pillére nem került megalkotásra? Egy honlap sehova sem mutató linkkel, egy híd az egyik pillére nélkül, gk fékrendszer nélkül készen van, használható? Vagy ez csak nálatok jogászoknál rendben van így? d.:) Tehát jelen pillanatban ki és mi védi meg a korrupciót leleplező állampolgárt? Alapvetően téves a blog állítása, miszerint ez a nem lényegtelen elem még sehol sincs?
4. "Mi a rosseb köze van a médiahatóságnak ahhoz, hogy mi van a Híradóban? " Ó, nem mégsem vagy jogász! Mert azt még én a mérnök is tudja, hogy a médiahatóság egyik legfontosabb feladata a médiumok kiegyensúlyozottságának ellenőrzése. Kiváltképpen az adófizetők által fenntartott (de nem nézett) köztévék esetében. Ergo: szarrá kellene büntetnie a TV1-et, mert az nem kiegyensúlyozott. Fel nem foghatom miért nem teszi. "A kedvedért beidézzem a médiahatóság hatáskörét megállapító törvényt? " Tedd már meg légyszi! Nyilván kiderül belőle, hogy a TV1-re pont nem terjed ki a hatásköre. "Olvasgassál inkább, tanulj, egyszer majd meglátod, megéri! " Mostanában kevés olyan olvasnivaló kerül az ilyen egyszeri ember kezébe amit jóízűen tudna elolvasni. Amúgy, ha már szerény személyemmel foglalkozunk, nem, nem vagyok harcos demokrata. De ez a pofátlan lenyúlás azért már nekem is sok. És akkor jönnek az ilyen okostojások és elmagyarázzák, hogy nekünk ez így nagyon jó. Csak úgy önzetlenül, h nem halljak meg hülyén. Brrrr...
---------
A blog alap mondanivalójával pedig egyetértek. A Fidesz jórészt a korrupcióra mutogatva nyerte meg a választást. A helyzet azóta sokat romlott ezen a téren (is).
Nem ezt ígérték, hazudtak.

2013.07.01. 23:41:09

@Celsius: " De ez a pofátlan lenyúlás azért már nekem is sok. És akkor jönnek az ilyen okostojások és elmagyarázzák, hogy nekünk ez így nagyon jó."

Milyen lenyúlásról írtam én, hogy jó? Idéznél? Vagy csak hazudsz?

Konkrét tévedésekről, valótlan állításokról írtam. Miután kiderült, hogy tévedsz, elkezdesz terelni, hogy te nem vagy jogász, meg hogy van ez a hídépítésben. Itt egy jogszabály kritikájáról volt szó. Én sem megyek a hídépítő blogra hídépítésről kioktatni mérnököket, és végképp nem adom elő, hogy biztos pártmegrendelésre, pénzért írják az enyémtől eltérő véleményüket.

„szarrá kellene büntetnie a TV1-et, mert az nem kiegyensúlyozott”

Kiegyensúlyozatlan tájékoztatás esetén nem szabható ki pénzbírság. Nem idézem be neked, de ajánlom figyelmedbe a a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény 181. § (5) bekezdését. Egy mérnöknek nyilván nem fog gondot okozni a google használata.

rezsoatya (törölt) 2013.07.02. 00:23:22

Magyarorszag a vilag korrupt orszagainak elvonalaban van, de egy kis penzzel el lehet intezni, hogy hatrebb keruljon! :DDD

gtri 2013.07.02. 00:53:30

HVG, 2013. március 30., 42. oldal:

"Egyedül a szociáldemokraták vették a bátorságot, hogy nemmel szavazzanak. A 81 kommunista képviselőt akkorra már megfosztották a mandátumától, így a baloldalon egyedül maradván a weimari köztársaság utolsó üzenetét az SPD elnöke, Otto Wels hagyta az utókorra. "Szabadságunkat és életünket elvehetik, de a becsületünket nem" - indokolta a később több szocdemnek valóban az életébe kerülő döntést. Az SPD ma is szívesen hivatkozik arra, hogy az egyetlen párt volt, amelyik, míg lehetett, kiállt a náci diktatúra ellen. Igaz, nem sok eredménnyel. Azon a bizonyos 1933. márciusi Reichstag-ülésen Hitler ki is gúnyolta őket. Wels drámai szavaira válaszolva hazaárulónak, Németországot a külföld előtt befeketítő, az ország rossz hírét keltő társaságnak nevezte az SPD-t, amely ráadásul mindenféle félelemről beszél, pedig semmiféle üldöztetésben nincs része, hiszen lám, ott ülhettek képviselői a parlamentben, és még türelmesen meg is hallgatták őket."

Celsius 2013.07.02. 22:07:04

@grundigg: Én terelek? Ember! No, akkor válaszolj nekem nyíltan kedves grundigg: Erősödött-e a korrupció Magyarországon az elmúlt 3 évben?
Tapasztalható-e Mao-n a gazdaság és politika káros összefonódása?
Van-e olyan magyar vállalatcsoport amely feltűnően sok közpénzen megvalósított pályázatot nyer meg?
Igazságos és indokolt volt-e dohány kiskereskedelem ilyen módon történő átalakítása?
Biztonságban van-e annak az embernek az egzisztenciája aki közérdekű bejelentést tesz, mondjuk korrupciós ügyben?